Рішення № 66678470, 16.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3472/17

Справа №754/2892/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернулося до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Деснянському районному центрі зайнятості з 12.03.2015 р. по 20.08.2015 р. на обліку перебувала ОСОБА_1 Наказом Деснянського РЦЗ від 18.03.2015 р. № НТ 150318 відповідачу був наданий статус безробітного з 12.03.2015 р., а також було призначено допомогу по безробіттю з 19.03.2015 р. без урахування страхового стажу. До Деснянського РЦЗ 16.06.2015 р. відповідачем була подана заява про направлення останньої на навчання за навчальною програмою іноземна мова (німецька). Між відповідачем та Деснянським РЦЗ 16.06.2015 р. був укладений договір № 026215061600004 щодо направлення її на навчання до НПУ імені Драгоманова для підвищення кваліфікації за напрямком іноземна мова (німецька), строком з 16.06.2015 р. по 10.09.2015 р. з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Наказом НПУ ім. Драгоманова № 287 від 16.06.2015 року ОСОБА_1 була зарахована до складу навчальної групи. Наказом від 20.08.2015 р. № 403 ОСОБА_1 була відрахована з 20.08.2015 р. зі складу слухачів у зв'язку з відсутністю на заняттях без поважних причин. Наказом Деснянського РЦЗ № НТ 150820 від 20.08.2015 р. припинено виплату допомоги та реєстрації у зв'язку з припиненням безробітної ОСОБА_1 професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин з 20.08.2015 р. Тому, позивач просить стягнути з відповідача кошти витрачені на її професійне навчання у розмірі 1 659 грн. 34 коп.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив в адресу суду заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Деснянському районному центрі зайнятості з 12.03.2015 р. по 20.08.2015 р. на обліку перебувала ОСОБА_1

Наказом Деснянського РЦЗ від 18.03.2015 р. № НТ 150318 відповідачу був наданий статус безробітного з 12.03.2015 р., а також було призначено допомогу по безробіттю з 19.03.2015 р. без урахування страхового стажу.

В подальшому, до Деснянського РЦЗ 16.06.2015 р. відповідачем була подана заява про направлення останньої на навчання за навчальною програмою іноземна мова (німецька).

Між відповідачем та Деснянським РЦЗ 16.06.2015 р. був укладений договір № 026215061600004 щодо направлення її на навчання до НПУ імені Драгоманова для підвищення кваліфікації за напрямком іноземна мова (німецька), строком з 16.06.2015р. по 10.09.2015р. з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Наказом НПУ ім. Драгоманова № 287 від 16.06.2015 року ОСОБА_1 була зарахована до складу навчальної групи. Наказом від 20.08.2015 р. № 403 ОСОБА_1 була відрахована з 20.08.2015 р. зі складу слухачів у зв'язку з відсутністю на заняттях без поважних причин.

Наказом Деснянського РЦЗ № НТ 150820 від 20.08.2015 р. припинено виплату допомоги та реєстрації у зв'язку з припиненням безробітної ОСОБА_1 професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин з 20.08.2015 р.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із зарахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідно з п. п. 3.2.2. Договору про професійне навчання безробітного, у разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю), Районний центр зайнятості стягує з безробітного, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 ЦК України, визначається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умови Договору про професійне навчання безробітного відповідачем порушені.

Відповідачу Деснянським РЦЗ було направлено претензію від 03.02.2016 р. № 19-939, щодо необхідності повернення коштів витрачених на її професійне навчання. Вимога ОСОБА_1 залишена поза увагою.

Як зазначив представник позивача та підтверджується матеріалами справи кошти, які були витрачені позивачем на професійне навчання становить 1 659 грн. 34 коп.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Київського міського центру зайнятості та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 659 (однієї тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 30, 37, 57, 60, 88, 169, 179, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 527, 625, 638 ЦК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 37179301900001, ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код 03491091) кошти в розмірі 1 659 (однієї тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: