Ухвала суду № 66676611, 24.05.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/170/17

Провадження № 1-кп/368/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор: Курінний С.О.

Потерпілий: ОСОБА_1

Сторона захисту:

Обвинувачений: ОСОБА_2

Захисник: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110190000374 від 28.06.2015 року відносно громадянина України:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 119, раніше не судимого, якому під час досудового засідання міра запобіжного заходу не обиралася який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2017 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення по справі повторної комплексної судової інженерно технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні запитання:

1. Якій швидкості руху відповідає залишений на місці пригоди слід юзу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1?;

2. Яка швидкість руху автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зіткненням з велосипедистом, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП?;

3. Який час руху велосипедиста з моменту появи - виявлення велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до місця зіткнення ?

4. Чи проглядається з - за паркану велосипедист ОСОБА_1, який рухається, до виїзду за нього, на відеозаписі обставин механізму розвитку ДТП з відео реєстратора, розташованого у автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, та чи міг його виявляти водій автомобіля ОСОБА_2?;

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ГІДР України?;

6 Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при зазначеній ним швидкості руху вказаного автомобіля 40-50км/год., якщо так то яким чином?;

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно залишених слідів юзу, якщо так то яким чином?;

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так то яким чином?;

9. Чи вбачаються з технічної точки зору порушення вимог ПДР України у діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?;

7. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?.

Проведення даної експертизи вважав за необхідне провести в експертній установі, - Незалежний інститут судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_1 питання призначення експертизи поклав на розсуд су дуду, проте, в разі призначення експертизи потерпілий вважав за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Якій швидкості руху відповідає залишений на місці пригоди слід юзу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO»?;

2. Яка швидкість руху автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», перед зіткненням з велосипедистом, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП?;

3. Який час руху велосипедиста з моменту появи - виявлення велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до місця зіткнення?;

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?;

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так то яким чином?;

6. Чи вбачаються з технічної точки зору порушення вимог ПДР України у діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?;

7. Чи відбувся б розїзд велосипеда та автомобіля, при умові, що автомобіль не змінював би свою смугу руху, приймаючи міри до зменшення швидкості?.

Не заперечував проти проведення даної експертизи в експертній установі, - Незалежний інститут судових експертиз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, - ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, та вважав за необхідне поставити на проведення експертизи наступні запитання:

1. 3 якою швидкістю рухався автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням згідно із записами відеореєстратора і протоколу слідчого експерименту?;

2. Виходячи із записів відеореєстратора скільки часу перебував у полі зору водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, велосипедист ОСОБА_1 з моменту його наближення до головної дороги, по якій рухався автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 до його зіткнення?;

3. Який час гальмування автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах до повної його зупинки при швидкості 60 км на годину, дозволеній в населених пунктах і при швидкості, вирахованій згідно питання №1?;

3. Який необхідно час для повної зупинки автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах при швидкості 60 км на годину?;

4. Чи залишив велосипедист ОСОБА_1 в момент наїзду на нього межі смуги, по якій до наїзду рухався автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.8» TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?;

5. Чи мав за таких обставин водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1?;

6. Виходячи з відповіді на попередні питання та враховуючи дорожню ситуацію, зафіксовану відеореєстратором, чи мав у даних дорожніх умовах водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2П технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості, як цього вимагає п. 12.3 ПДР України при вирахуваній у питанні №1 швидкості руху і при дозволеній швидкості в населеному пункті 60 км за годину (розрахунки зробити за часом перебування велосипедиста у полі зору водія автомобіля і за відстанню на якій перебував автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху)?;

7. Чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, якими він у даній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з велосипедистом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху?;

8. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та велосипедист ОСОБА_1?;

9. Чи є у діях водія автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 і велосипедиста ОСОБА_1 невідповідності вимог ПДР України, які перебувають у причинно - наслідковому зв»язку з даним ДТП?;

10. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП - зіткнення автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2.Д TD, реєстраційний номер АА 7659 MT з велосипедистом ОСОБА_1?.

Не заперечував проти проведення даної експертизи в експертній установі, - Незалежний інститут судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора, підтримав питання, які пропонує поставити на вирішення експертизи його захисник, - ОСОБА_3, та не заперечував проти проведення даної експертизи в експертній установі, - Незалежний інститут судових експертиз.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженні повторної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали про проведення повторної експертизи, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок комплексної судової інженерно технічної експертизи, за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», та відео технічної експертизи № 12 1 112 від 24.11.2016 року, (а.с., 184 198), згідно з яким:

- у даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD, к.з. АА 7669 МТ під керуванням водія ОСОБА_2. яка відповідає довжині залишеного ним на місці пригоди сліду гальмування, становить 34.9 -- 35.4 км/год.;

- швидкість руху автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8 TD н.з. АА 7669МТ під керуванням водія ОСОБА_2 відповідно до наданого на дослідження відеозапису «02570047.avi» становить 75 ±3 км/год.;

- відповідно до наданого на дослідження відеозапису «02570047.avi» з моменту появи в полі зору відеореєстратора велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна, рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до моменту зіткнення велосипедист ОСОБА_1В, рухається 2 с.;

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD н.з. А.А 7669 МТ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD, н.з. А А 7669 МТ ОСОБА_2, з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом шляхом дотримання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.8TD, н.з. А А 7669 МТ ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці за умов, викладених у дослідницькій частині цього висновку велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України.

В той же час стороною захисту, - захисником ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження за його клопотанням долучено висновок експерта № 1 10/03 за результатами проведення авто технічної експертизи за копями матеріалів кримінального провадження № 12015110190000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року, який складено 10 березня 2017 року, згідно з висновками якого:

1. Виходячи із запису відеореєстратора, наданого на CD-диску, і протоколу відтворення обставин ДТП (слідчого експерименту), швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням була рівною приблизно 63,8 км/год. (див. Дослідження);

2. Велосипедист ОСОБА_1 з моменту його наближення до смуги руху автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 (появи з-за паркану) до моменту зіткнення перебував в полі зору водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2.4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 2.0с (див. Дослідження);

3. У даних дорожніх умовах час гальмування автомобіля НОМЕР_4 до повної зупинки складає:

- при швидкості руху 63.8 км/год. - 2,7. ..2,9с;

- при швидкості руху 60,0 км/год. - 2,55...2.74с (див. Дослідження);

4. Для повної зупинки автомобіля НОМЕР_5 в даних дорожніх умовах необхідний час:

- при швидкості руху 63.8 км/год, - 3,9...4,1с;

- при швидкості руху 60,0 км/год. - 3,75...3,94с (див. Дослідження);

5. Виходячи із розрахунків, зроблених як за часом перебування велосипедиста в полі зору водія ОСОБА_2, так і за відстанню, на якій перебував автомобіль НОМЕР_3 від велосипеда в момент його наближення до смуги руху автомобіля, у даній дорожній ситуації у водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не було технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом ні при швидкості руху 63,8 км/год., ні при дозволеній у населених пунктах швидкості руху - 60 км/год. з причин, перерахованих у дослідницькій частині (див. Дослідження);

6. З технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в тій частині, де він у даній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з велосипедом, який в безпосередній близькості виїхав на його смугу руху, коли він гальмуванням вже не мав технічної можливості запобігти ДТП, здійснив виїзд на смугу руху зустрічного транспорту, слід визнати такими, що відповідають вимогам п.12.3 ПДР України з причин, перерахованих у дослідницькій частині (див. Дослідження).

7. У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України:

Велосипедист ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України;

8. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно - наслідковому звязку з даною дорожньо -транспортною пригодою зіткненням автомобіля НОМЕР_5 з велосипедом, не вбачається з причин, перерахованих у дослідницькій частині.

Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_1 щодо їх відповідності вимогам п. 16.11 ПДР України спеціальних знань експерта - автотехніка не потрібно (див. Дослідження).

9. З технічної точки зору причиною даної ДТП - зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з велосипедом - стали необережні дії велосипедиста ОСОБА_1 під час його виїзду з другорядної дороги па головну, які полягали у допущенні ним невідповідностей вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши висновки експертів, які судом наведені вище, суд приходить до висновку, що вищевказані висновки експертів є неповними та недостатньо зрозумілими, крім того, під час допиту експертів, які проводили вищевказані експертизи не є можливим усунути незрозумілість, яка міститься у вищевказаних висновках, дані експертизи суперечать матеріалам кримінального провадження, а тому у суду виникає сумнів у правильності, що тягне за собою необхідність призначення повторної комплексної експертизи.

Отже, враховуючи ту обставину, що в матеріалах кримінального провадження містяться два висновки експертиз, які суперечать один одному, постає питання про призначення по справі повторної комплексної судової інженерно технічної експертизи, за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», відеотехнічної експертизи, з огляду на наступні норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Отже, повторна експертиза призначається, якщо є сумніви у правильності висновку експерта.

Комплексна експертиза призначається, якщо необхідно провести дослідження за участю кількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Що стосується переліку питань, які суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, то суд зазначає, що з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності суд ставить на вирішення експертизи питання, які поставлені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, окрім того, з метою досягнення всебічності, повноти судового слідства суд з власної ініціативи ставить на вирішення експертизи питання з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 242, ч.ч. 1, 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Курінного С.О. про призначення по справі повторної комплексної судової інженерно - технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 1 кп/368/28/17, справа № 368/170/17, за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110190000374 від 28.06.2015 року відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 119, раніше не судимого, якому під час досудового засідання міра запобіжного заходу не обиралася який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комплексну судову авто технічну, інженерно технічну, відеотехнічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка безпосередня причина події, - зіткнення автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та велосипеда під керуванням ОСОБА_1, яке мало місце 27.06.2015 року близько 17 год. 50 хв. на проїзній частині вулиці Шевченка, навпроти будинку № 112/1 в с. Стайки Кагарлицького району Київської області?;

2. чи містяться в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення правил ПДР безпосередньо перед зіткненням та під час зіткнення, якщо так, то яке значення вони мали для дорожньо транспортної пригоди?;

3. чи мав факт перевищення швидкості водієм автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 перевищення швидкості на даній ділянці дороги, якщо такий факт мав місце, то яке він мав значення для події, - зіткнення?;

4. Чи є безпосередньою причиною події несправність автомобіля (наприклад, невідрегу- льованість гальм)?;

5. яка максимально припустима швидкість автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?;

6. якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?;

7. якими вимогами ПДР повинен був керуватися велосипедист ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?;

8. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?;

9. Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?;

10. як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, відповідно до технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?;

11. як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, відповідно до технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?;

12. чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то яким чином, - шляхом екстренного гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, об»їзду велосипедиста ОСОБА_1 шляхом зміни напрямку руху, тощо?;

13. чи є порушенням ПДР України дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, які виразилися в зміні напрямку руху, перетинання суцільної лінії розмітки, після виявлення в полі зору велосипедиста ОСОБА_1, якщо так, то чи лежать такі порушення в прямому причинно наслідковому зв»язку з зіткненням, тобто, з настанням ДТП?;

14. із якою швидкістю рухався автомобіль Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_2? безпосередньо пере виникненням небезпеки?;

15. якщо ця швидкість перевищувала встановлене обмеження, - швидкість руху 60 км/год., то чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту звелосипедистом ОСОБА_1, якщо ця швидкість не перевищувала б припустимої?;

16. якою була швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком гальмування?;

17. якою була швидкість автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 за наявної довжини слідів гальмування?;

18. на якій відстані від велосипедиста ОСОБА_1 водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був натиснути на гальма за умов, які будуть встановлені у попередніх запитаннях?;

19. чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ із моменту виникнення небезпеки для руху, - появи велосипедиста ОСОБА_1 в полі зору, не доїжджаючи до потерпілого, - велосипедиста ОСОБА_1?;

20. яким є момент виникнення небезпеки в даній ДТП?;

21. чи була технічна можливість у водія автомобіля Mitsubishi Pajero 2,4 TD, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом гальмування за швидкості, встановленої шляхом вирішення питання № 14, стану дороги, і відстані до велосипедиста ОСОБА_1, яка встановлена під час слідчого експерименту?;

22. Якій швидкості руху відповідає залишений на місці пригоди слід юзу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1?;

23. Яка швидкість руху автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зіткненням з велосипедистом, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП?;

24. Який час руху велосипедиста з моменту появи - виявлення велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до місця зіткнення ?

25. Чи проглядається з - за паркану велосипедист ОСОБА_1, який рухається, до виїзду за нього, на відеозаписі обставин механізму розвитку ДТП з відео реєстратора, розташованого у автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, та чи міг його виявляти водій автомобіля ОСОБА_2?;

26. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ГІДР України?;

27. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при зазначеній ним швидкості руху вказаного автомобіля 40-50км/год., якщо так то яким чином?;

28. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно залишених слідів юзу, якщо так то яким чином?;

29. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так то яким чином?;

30. Чи вбачаються з технічної точки зору порушення вимог ПДР України у діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?;

31. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?.

32. Якій швидкості руху відповідає залишений на місці пригоди слід юзу автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO»?;

33. Яка швидкість руху автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», перед зіткненням з велосипедистом, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП?;

34. Який час руху велосипедиста з моменту появи - виявлення велосипедиста, який виїжджає з-за паркану прилеглої другорядної вулиці Леніна рухаючись в напрямку головної проїзної частини вулиці Шевченка, до місця зіткнення?;

35. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?;

36. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», ОСОБА_2, уникнути зіткнення з велосипедистом при встановленій швидкості руху вказаного автомобіля, згідно відеозапису обставин механізму розвитку ДТП, якщо так то яким чином?;

37. Чи вбачаються з технічної точки зору порушення вимог ПДР України у діях водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?;

38. Чи відбувся б розїзд велосипеда та автомобіля, при умові, що автомобіль не змінював би свою смугу руху, приймаючи міри до зменшення швидкості?;

39. 3 якою швидкістю рухався автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням згідно із записами відеореєстратора і протоколу слідчого експерименту?;

40. Виходячи із записів відеореєстратора скільки часу перебував у полі зору водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, велосипедист ОСОБА_1 з моменту його наближення до головної дороги, по якій рухався автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 до його зіткнення?;

41. Який час гальмування автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах до повної його зупинки при швидкості 60 км на годину, дозволеній в населених пунктах і при швидкості, вирахованій згідно питання №1?;

42. Який необхідно час для повної зупинки автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даних дорожніх умовах при швидкості 60 км на годину?;

43. Чи залишив велосипедист ОСОБА_1 в момент наїзду на нього межі смуги, по якій до наїзду рухався автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.8» TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?;

44. Чи мав за таких обставин водій автомобіля ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1?;

45. Виходячи з відповіді на попередні питання та враховуючи дорожню ситуацію, зафіксовану відеореєстратором, чи мав у даних дорожніх умовах водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2П технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості, як цього вимагає п. 12.3 ПДР України при вирахуваній у питанні №1 швидкості руху і при дозволеній швидкості в населеному пункті 60 км за годину (розрахунки зробити за часом перебування велосипедиста у полі зору водія автомобіля і за відстанню на якій перебував автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху)?;

46. Чи вбачаються невідповідності вимогам ПДР України дії водія автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, якими він у даній дорожній ситуації, уникаючи зіткнення з велосипедистом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху?;

47. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.4TD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та велосипедист ОСОБА_1?;

48. Чи є у діях водія автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2.4TD", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 і велосипедиста ОСОБА_1 невідповідності вимог ПДР України, які перебувають у причинно - наслідковому зв»язку з даним ДТП?;

49. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП - зіткнення автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO 2.Д TD, реєстраційний номер АА 7659 MT з велосипедистом ОСОБА_1?.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», свідоцтво № 35199548, 04205, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати кримінальне провадження № 1 кп/368/28/17, справа № 368\170\17, на ____ аркушах.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя О.В. Закаблук