Ухвала суду № 66676399, 23.05.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 1006/5366/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 неправомірною, зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби надіслати вищезазначений виконавчий лист за належним місцем проживання та роботи ОСОБА_2 (с.Бородянка Київської області), а саме, у відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області, та закінчити дане виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 березня 2017 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року в частині залишення без задоволення вимог скарги щодо ненадання відповіді на звернення заявника від 22 серпня 2016 року скасована, питання в цій частині передано на новий розгляд.

Зі скарги вбачається, що в частині оскарження бездіяльності державного виконавця щодо ненадання відповіді на звернення заявника від 22 серпня 2016 року, вона мотивована тим, що 22 серпня представником боржника до органу державної виконавчої служби подано заяву про закінчення виконавчого провадження, проте будь-яких відповідних дій, або принаймні відмови у задоволенні вказаної заяви від органу державної виконавчої служби не надходило. Викладене свідчить про бездіяльність державного виконавця.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що за постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 1 серпня 2013 року на підставі виконавчого листа Бородянського районного суду №1006/5366/12, виданого 29 липня 2013 року, було відкрите виконавче провадження на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фірма «Т.М.М.» коштів на загальну суму 8 733 999,50 грн. (а.с.24).

22 серпня 2016 року представник боржника подав до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві заяву про закінчення виконавчого провадження в порядку ч.5 ст.20, п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

За ч. 2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що виконавче провадження за заявою представника боржника закінчено не було, однак на заяву відповіді надано не було, суд вважає за необхідне задовольняючи у вказаній частині вимоги скарги, визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_3 в частині ненадання відповіді за наслідками розгляду заяви представника боржника неправомірною. Підстав для зобов'язання державного виконавця усунути порушення не вбачається, враховуючи, що боржник, через свого представника, повідомлений про наслідки розгляду заяви від 22 серпня 2016 року під час розгляду скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст.385-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на звернення заявника задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді за наслідками розгляду заяви представника боржника від 22 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження в порядку ч.5 ст.20, п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1