Ухвала суду № 66676330, 24.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3766/16-ц

Провадження №2/359/141/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Малинецького В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави, до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Група Інвест-Проект», треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про виз-нання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійс-ним договору про забудову земельної ділянки (договору суперфіцію) та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

В квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсним та скасу-вати рішення Великоолександрівської сільської ради №1158-48-VI від 26 квітня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3; скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 №10533226 від 31 січня 2014 року про державну реєс-трацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1685 га з када-стровим номером 3220880905:06:004:0043 з цільовим призначенням для ведення особис-того селянського господарства, розташовану по вул. Погребняка в с. Чубинське Борис-пільського району; визнати недійсним та скасувати рішення Великоолександрівської сіль-ської ради №1873-63-VI від 21 березня 2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення цієї земельної ділянки з ведення особистого господар-ства на будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; визнати недійсним договір про право забудови земельної ділянки (договір суперфіцію), укладений 30 липня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Група Інвест-Проект», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстро-ваний в реєстрі за №985; та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1685 га з кадастровим номером 3220880905:06:004:0043 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташовану по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення ін-шої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Зі змісту предявленого позову (а.с.2, 3) вбачається, що ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно №12362037 від 7 листопада 2013 року. 31 січня 2014 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 відчужила в його власність земельну ділянку площею 0,1685 га з кадастровим номером 3220880905:06:004:0043 з цільовим призначенням для ведення особистого селян-ського господарства, розташовану по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району. Однак перший заступник прокурора Київської області не приєднав копії цих доку-ментів до матеріалів цивільної справи.

Крім того, з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на не-рухоме майно №55288264 від 16 березня 2016 року (а.с.17) вбачається, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку було за-реєстровано ще 31 січня 2014 року. Однак підставою виникнення права власності за-значена ухвала, постановлена Бориспільським міськрайонним судом значно пізніше 26 травня 2014 року.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення суперечностей, виявлених під час ухвалення рішення, належить поновити судовий розгляд.

Як вбачається з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розум-ного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Безумовно, поновлення судового розгляду призведе до відтермінування ухвалення рішення суду. Однак вжиття цього процесуального заходу є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним для всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Саме ця мета є першочерговою складовою права учасників цивільного процесу на справедливий суд.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом першого заступника проку-рора Київської області, діючого в інтересах держави, до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Група Інвест-Проект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, товариство з обмеженою від-повідальністю «Профі-Факторинг», приватний нотаріус Бориспільського районного нота-ріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про забудову земель-ної ділянки (договору суперфіцію) та витребування земельної ділянки з чужого незакон-ного володіння,

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7