Ухвала суду № 66676262, 23.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що відповідно до контракту від 30.10.2014 року був прийнятий на посаду директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. Термін дії укладеного контракту з 31.10.2014 року по 30.10.2019 року. Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 06.09.2016 року №412-к припинено трудовий договір та звільнено його з посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України за неналежне виконання зобов'язань, передбачених підпунктами «б», «в» та «ї» пункту 26 контракту. Вважає дії відповідача незаконними, підстави звільнення надуманими, висновки про неналежне виконання зобов'язань по контракту необґрунтованими, а процедуру розірвання контракту та звільнення такою, що проведена з істотними порушеннями вимог КЗпП України. В наказі відповідача №326 від 26.08.2016 року про результати позапланових аудитів ДП «Житомирський військовий лісгосп» містяться виключно рекомендації аудиторської групи, відсутні посилання на конкретні допущені керівником порушення та посилання на накази Держлісагентства та Житомирського ОУЛМГ, вимоги яких порушено. У оскаржуваному наказі відповідача №412-к від 06.09.2016 року відсутні посилання на допущені позивачем порушення п.п. «б» контракту, що призвели до настання значних негативних наслідків, відсутні посилання на докази вчинення таких порушень і настання значних негативних наслідків у вигляді понесення збитків або сплати штрафів. Також у наказі №412-к від 06.09.2016 року відсутні посилання на допущені позивачем порушення п.п. «в» контракту, що призвели до невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів; відсутні документальні підтвердження таких фактів і посилання на акти контролюючих органів, що здійснюють контроль за повнотою та своєчасністю справляння податків, зборів та інших обов'язкових платежів. У наказі №412-к від 06.09.2016 року відсутні також посилання на допущені позивачем порушення п.п. «ї» контракту, що призвели до встановлення фактів невідповідності обсягів і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів. При цьому, аудиторський звіт, висновки якого стали підставою для висновку про наявність порушень, не є узгодженим, оскільки після ознайомлення з його змістом на адресу відповідача надсилались обґрунтовані заперечення, які частково було задоволено. Крім того, аудит проводився за наказом відповідача, особами, що перебувають в трудових відносинах з відповідачем, тому не виключається можливість упереджених та необ'єктивних висновків. Також, на момент винесення оскаржуваного наказу №412-к від 06.09.2016 року він перебував на лікарняному, в наказі не вказана дата припинення трудового договору та від нього не вимагали пояснень, що свідчить про недодержання процедури звільнення. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №412-К від 06.09.2016 року та поновити його з 06.09.2016 року на роботі на посаді директора державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до трудового контракту від 30 жовтня 2014 року, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1, останнього було прийнято на посаду директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства. Термін дії контракту з 31 жовтня 2014 року до 30 жовтня 2019 року.

На підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 18.07.2016 року №55 - вд «Про проведення позапланового аудиту» проведено позаплановий внутрішній аудит оцінки діяльності ДП «Житомирський військовий лісгосп» щодо законності та достовірності фінансової звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів та планів з питань фінансово-господарської діяльності і збереження активів за період з 01.05.2014 року по 01.07.2016 року, за результатами якого було складено аудиторський звіт №09-10/4 від 08 серпня 2016 року.

З наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 26.08.2016 року №326 «Про результати позапланових аудитів ДП «Житомирський військовий лісгосп» вбачається, що за результатами проведених досліджень виявлено ряд як фінансових, так і не фінансових порушень та недоліків, які виникли в результаті недостатнього рівня контролю зі сторони директора ДП «Житомирський військовий лісгосп», а також недотримання спеціалістами підприємства в повній мірі нормативно-правових актів, невиконання ними своїх посадових обов'язків при веденні лісового господарства, заготівлі деревини, веденні бухгалтерського обліку та складанні фінансової звітності. Даним наказом вказано начальнику Житомирського ОУЛМГ ОСОБА_3 на виявлені порушення та недоліки у ДП «Житомирський військовий лісгосп». Наказано начальнику Управління кадрового забезпечення, організаційної роботи та міжнародних відносин Держлісагентства ОСОБА_4 забезпечити отримання письмового пояснення від директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_1 та підготувати проект наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом розірвання контракту відповідно до підпунктів «б», «в» та «ї» пункту 26 контракту.

Згальна сума фінансових порушень, виявлених під час проведення аудитів, складає 6098473 грн. 33 коп. Порушення, що призвели до втрат, склали 99,9% від загальної суми виявлених порушень або 6097701 грн. 24 коп.

Зокрема, при натурному обстежені незімкнутих лісових культур та рубок догляду в молодняках встановлено вісім випадків приписок виконаних робіт, в результаті чого незаконно нараховано заробітної плати в сумі 3008 грн. 44 коп. та проведено нарахувань на заробітну плату 659 грн. 90 коп., а також незаконно списано пально-мастильних матеріалів на суму 237 грн. і сіянців деревних порід на суму 57 грн. 80 коп.

У порушення ст.69 Лісового кодексу України у Зарічанському лісництві встановлено випадок проведення лісовідновної рубки без лісорубного квитка на площі 0,3 га, в результаті чого шкода, заподіяна лісу, склала 901735 грн. 03 коп. У Корбутівському лісництві встановлено два випадки пошкодження трьох дерев до ступеня припинення росту під час проведення рубок, в результаті чого шкода, заподіяна лісу, склала 952 грн. 89 коп.

В результаті систематичного невиконання планів заготівлі фанерної сировини (дуба, берези і вільхи), пиловника (дуба і сосни), технологічної сировини дуба та дров паливних твердолистяних порід у 2014-2015 роках та у І півріччі 2016 року на рубках головного користування та рубках формування і оздоровлення лісів підприємством орієнтовно недоотримано доходів на загальну суму 2882455 грн.

У Корбутівському лісництві за 2014 рік та сім місяців 2015 року проведено незаконну оплату на утримання майстра лісу як позаштатної одиниці та двом майстрам лісу без закріплення за ними майстерських дільниць на загальну суму 39327 грн. 09 коп. та проведено нарахувань на заробітну плату в сумі 8651 грн. 96 коп.

Із січня по квітень 2016 року двом працівникам підприємства нарахування заробітної плати здійснювалось за посадовими окладами, які на 10 грн. нижчі за встановлені у штатному розписі, в результаті чого працівниками недоотримано 80 грн. доходів.

У січні 2016 року прибиральниці підприємства незаконно нараховано доплату в сумі 327 грн., так як вона знаходилася у відпустці і на час відпустки працювала за договором цивільно-правового характеру, яким не передбачено встановлення цієї доплати.

В 1 півріччі 2016 року прибиральниці підприємства незаконно встановлена доплата за збільшення обсягу робіт (прибирання прибудинкової території) в розмірі 25 відсотків. Така доплата встановлюється у разі наявності вакантної посади. Так як посада прибиральника території взагалі відсутня у штатному розписі, то за вказаний період сума незаконно нарахованої доплати склала 2231 грн. 25 коп.

У II кварталі 2016 року підприємством нараховано та сплачено працівникам премій в сумі 309300 грн. з порушенням вимог колективного договору. В наказах підприємства на виплату премій зазначався окремий показник, за який проводилось нарахування премії - виконання плану випуску товарної продукції та плану реалізації в цілому по підприємству - тоді як у положенні про преміювання колективного договору зазначені інші показники преміювання.

На підприємстві постійно до виконання лісогосподарських робіт залучаються працівники державної лісової охорони (майстри лісу). Дослідженням за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року встановлено, що майстри лісу в основний свій робочий час виконували і лісозаготівельні роботи - в табелях обліку робочого часу майстри лісу працювали від 9 до 12 год в день, виконуючи при цьому норми виробітку на лісозаготівельних роботах на 107-950 %, що є неможливим у зимові місяці із скороченим світловим днем. Отже, враховуючи зазначене, майстрам лісу у вказаному періоді незаконно нараховано заробітної плати в сумі 32955 грн. 01 коп. та проведено нарахувань на заробітну плату 7250 грн. 10 коп.

Станом на 01.07.2016 року на підприємстві обліковується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 397800 грн., по якій пройшли терміни позовної давності. Внаслідок непроведення претензійно-позовної роботи підприємство втратило боржника, в результаті чого недоотримало доходів на вказану суму.

Дослідженням дотримання підприємством цінової політики при реалізації лісопродукції за 2014-2015 роки та 1 півріччя 2016 року встановлено випадки її реалізації за цінами нижчими, ніж затверджені на підприємстві та нижчими цін, що склалися на аукціонах, в результаті чого підприємством недоотримано доходів на загальну суму 1431918 грн. 83 коп.

Підприємством в порушення абзацу 3 пункту 256.9 Податкового кодексу України у 2014 році не проведено донарахування та не сплачено до бюджетів різних рівнів рентну плату за спеціальне використання лісових ресурсів за результатами фактичної заготівлі дров'яної деревини, використаної для технологічних потреб, у сумі 74819 грн. 27 коп.

У 2015 році такий перерахунок проведено без врахування розрядів такс та деревних порід, в результаті чого підприємство зайво перерахувало до бюджетів різних рівнів рентну плату в сумі 2685 грн. 96 коп.

Вибірковою інвентаризацією лісопродукції у трьох матеріально-відповідальних осіб встановлено нестач в кількості 1,094 куб. м на суму 641 грн. 22 коп. та лишки в кількості 2,381 куб. м на суму 691 грн. 99 коп.

У 2014-2016 роках підприємство у порушення абзацу 2 статті 70 Лісового кодексу України планувало та проводило санітарні рубки в насадженнях, які включені лісовпорядкуванням у фонд рубок головного користування.

Директор підприємства не виконав вимоги наказу Держлісагентства від 25.06.2014 року № 231 щодо затвердження та виконання заходів стосовно створення власної лісонасінневої та лісорозсадницької справи з метою забезпечення потреб підприємства посадковим та декоративним матеріалом. На підприємстві не створені лісонасінневі ділянки і плантації відповідно до запроектованих базовим лісовпорядкуванням обсягів. Підприємство у досліджуваному періоді не проводило заготівлю лісового насіння на ділянках постійної лісонасінневої бази.

Дослідженням встановлено факт надання недостовірної інформації керівником підприємства до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо площі та структури лісокультурного фонду.

В порушення вимог п. 22 Правил відтворення лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 303 на підприємстві відповідно до матеріалів безперервного лісовпорядкування в обліку наявні зруби трьохрічного і старше віку, загальною площею 36,1 га, що складає 34,2% від загальної площі лісокультурного фонду. На підприємстві всупереч вимог абзацу 2 п. 22 Правил відсутні погодження на залісення трьохрічних і старших зрубів Житомирського ОУЛМГ.

Обстеженням в натурі (на місцевості) незімкнутих лісових культур виявлено три ділянки загиблих лісових культур загальною площею 7,1 га, одна з яких площею 1,8 га відповідно до матеріалів осінньої атестації 2015 року переведена у вкриту лісом площу за II класом якості. Крім того, шість ділянок незімкнутих лісових культур загальною площею 10,1 га визнано незадовільними.

З листа в.о. голови Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 30.08.2016 року №30/434-к видно, що обласна державна адміністрація погодила звільнення з посади директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1

Державне агентство лісових ресурсів України листом від 02.09.2016 року №10-29/5013-16 доручило Житомирському обласному управлінню лісового та мисливського господарства отримати від позивача пояснення відносно фактів, викладених в аудиторському звіті №09-10/4 від 08 серпня 2016 року. Про виконання доручення поінформувати до 06 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 був відсутній 06.09.2016 року на роботі (робочому місці) з початку робочого дня (з 08 год. 30 хв.) до 12 год. 35 хв., що підтверджується актом про відсутність на роботі від 06.09.2016 року.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №412-к від 06.09.2016 року за неналежне виконання зобов'язань, передбачених підпунктами «б», «в» та «ї» пункту 26 контракту, припинено трудовий договір та звільнено з посади директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України №326 від 26.08.2016 року «Про результати позапланових аудитів ДП «Житомирський військовий лісгосп»; листа-погодження Житомирської обласної адміністрації від 30.08.2016 року №30/434-к; листа Державного агентства лісових ресурсів України від 02.09.2016 року №10-29/5013-16; акту про відсутність на роботі від 06.09.2016 року; контракту укладеного з ОСОБА_1 від 30.10.2014 року та п.8 ст.36 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено з роботи з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року №12-рп/98 щодо офіційного тлумачення ч.3 ст. 21 КЗпП України акцентовано увагу на те, що незважаючи на ці (які містить ст. 9 КЗпП України) та інші застереження, що містяться у Кодексі законів про працю України та інших актах трудового законодавства України і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це як правило тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Таким чином, при укладенні контракту закон надає право сторонам установлювати підвищену відповідальність особи й додаткові підстави для розірвання трудового договору - контракту.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України визначено, що підставою припинення трудового договору є підстави, зазначені в контракті.

Згідно п.26 укладеного сторонами контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії:

б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо);

в) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом, щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

ї) у разі невідповідності обсягів і якісних показників створених лісових насаджень завданням і вимогам технічних проектів, стандартів та нормативних актів.

В п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Врахувавши, що визначені відповідачем у контракті підстави його дострокового припинення є доведеними в судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача є законним, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Крім того, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що посилання позивача на незаконність наказу про звільнення з підстави розірвання контракту у період його тимчасової непрацездатності є необґрунтованим, з огляду на висловлену Верховним Судом України правову позицію в постанові від 23.01.2013 року у справі № 6-127цс12, оскільки звільнення відбулося не з ініціативи роботодавця, а з підстав, передбачених контрактом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, всупереч ст.148 КЗпП України, було застосовано після спливу шести місяців з дня вчинення проступку, а також те, що відповідачем порушено порядок застосовання дисциплінарного стягнення визначений ст.149 КЗпП України, оскільки позивача звільнено на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, яка є самостійною підставою для розірвання трудового договору у формі контракту та не є заходом дисциплінарного стягнення, визначеного ст.147 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді