Ухвала суду № 66676099, 19.05.2017, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/615/17

справа № 294/991/17

19.05.17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся позивач ТОВ «РК «РІО» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі на відповідний рахунок УДКСУ у Чуднівському районі Житомирської області.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області вказаної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600,00 грн.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем додано два платіжних доручення, а саме:

-платіжне доручення № 13 від 11 травня 2017 року на суму 884,00 грн.;

-платіжне доручення № 237 від 12 грудня 2016 року на суму 800,00 грн.

Судом встановлено, що платіжне доручення № 237 від 12 грудня 2016 року на суму 800,00 грн. вже подавалося позивачем як сплата судового збору за заявою про видачу судового наказу. За результатом розгляду вказаної заяви, 03.01.2017 року Чуднівським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ, який станом на 19.05.2017 року не скасовувався.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 99 ЦПК України є безпідставним, оскільки дане положення стосується випадків відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

За вказаних обставин, судовий збір неможливо вважати сплаченим в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути, подавши до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, за реквізитам для подання позовної заяви до Чуднівського районного суду Житомирської області, а саме:

- отримувач коштів УДКСУ у Чуднівському районі, 22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890843;

- рахунок отримувача 31216206700630;

- банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області;

- код банку отримувача 811039.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 -121, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 4 (чотири) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро