Ухвала суду № 66675334, 19.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ К/800/9557/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/4195/13-а на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року, від 16 червня 2015 року та від 29 березня 2016 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14, № 21-3893а15 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/4195/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець