Ухвала суду № 66675134, 17.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Київ К/800/8839/17

Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №804/7731/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернуто касаційну скаргу.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 20.03.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі), а також на підставі вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2017 відповідачем надіслано заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

У підтвердження обставин щодо неможливості здійснити сплату судового збору у визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк податковим органом надано копію виписки по рахунку від 28.04.2017.

Суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, як на підставу для поновлення пропущеного строку, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції направлено судом апеляційної інстанції на адресу відповідача супровідним листом від 24.02.2017, а отримано податковим органом лише 10.03.2017, що підтверджується відтиском штемпелю канцелярії відповідача на супровідному листі.

Суддя-доповідач зазначає, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу та жодним чином не свідчать про дату направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 на адресу відповідача.

У даному випадку належними доказами можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017.

Враховуючи викладене, у випадку наявності доказів, які б підтверджували обставини щодо дати направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 або наявності інших доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом, відповідач має право звернутися до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтованим клопотанням.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №804/7731/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Продовжити відповідачу строк для усунення недоліків до 19.06.2017.

3. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна