Ухвала суду № 66675104, 19.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Київ К/800/10872/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р.

у справі № 805/1367/16-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 04.04.2016 р. надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. у справі № 805/1367/16-а, яке обґрунтовано тим, що уповноваженим ФОП ОСОБА_1 представником не подано касаційну скаргу в межах встановленого строку, попри бажання та необхідність в оскарженні рішень судів першої та апеляційної інстанцій, однак, будь яких доказів на підтвердження наведених обставин скаржником не надано. При цьому, не надано жодних доказів та обґрунтувань з приводу неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій з моменту сплати судового збору, зокрема, з 07.02.2017 р. по 04.04.2017 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази та обґрунтування неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку особисто, а також неможливості оскарження таких рішень з моменту сплати судового збору, зокрема, з 07.02.2017 р. по 04.04.2017 р., з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено тридцятиденний строк, з моменту отримання копії зазначеної ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі та надіслано на зазначену скаржником в касаційній скарзі адресу: АДРЕСА_1, 85043.

Однак, 15.05.2017 р. на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102918870080, яким було надіслано скаржнику ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 р., із зазначеннями причини повернення, зокрема, за закінченням терміну зберігання, не вручено під час доставки.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 р. вважається врученою скаржнику.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова