Ухвала суду № 66674534, 18.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р.Справа № 818/1695/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 818/1695/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумське машинобудівне НВО") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання від 14.11.2016 року № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33, викладене у листі від 09.12.2016 року № 26696/6/99-99-11-02-02-25 Про розгляд скарги.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 818/1695/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання від 14.11.2016 № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 №6981/10/28-10-10-4-33, викладене у листі від 09.12.2016 № 26696/6/99-99-11- 02-02-25 Про розгляд скарги.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, МСП 04655, код ЄДРПОУ 39292197) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 818/1695/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зазначив, що рішення від 20.09.2016 року № НОМЕР_1 СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято на виконання рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 14.09.2016 року № 20025/6/99-99-11-02-02-25, яким скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 04.07.2016 року № НОМЕР_2 СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС у звязку з недотриманням форми прийняття рішення та зобов'язано СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС винести та направити на адресу скаржника нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 20.09.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Представник відповідача, посилаючись на положення п.7 розділу І Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 року № 178/28308, вважає, що порушене в скарзі від 14.11.2016 року № 18-7/1968 питання, є фактично повторним та вже вирішено по суті в розумінні пункту 7 розділу І Порядку, а тому скарга від 14.11.2016 року № 18-7/1968 не розглядається. Таким чином, вважає рішення ДФС України від 09.12.2016 року № 26696/6/99-99-11-02-02-25 Про розгляд скарги законним, прийнятим у відповідності вимог податкового законодавства та не вбачає підстав для скасування останнього.

Представник позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що скарга ПАТ Сумське машинобудівне НВО від 14.11.2016 року № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 подана до ДФС України вперше, а тому у відповідності до абз. 6 п. 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та пункту 1 розділу ІV Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 року № 178/28308, у ДФС України виник обовязок розглянути вказану скаргу по суті. На переконання позивача, ДФС України, всупереч імперативним приписам абз. 6 п. 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» не розглянуто скаргу ПАТ Сумське машинобудівне НВО протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, чим фактично позбавлено ПАТ Сумське машинобудівне НВО можливості реалізувати своє право на адміністративне скарження рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400. За таких обставин, вважає рішення Державної фіскальної служби України від 09.12.2016 року № 26696/6/99-99-11-02-02-25 «Про розгляд скарги» протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що з 09.03.2016 року по 09.05.2016 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС проведено документальну планову перевірку ПАТ Сумське машинобудівне НВО з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року (а.с. 33).

16.06.2016 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС за результатами проведеної документальної планової перевірки ПАТ Сумське машинобудівне НВО складено акт перевірки № 52/28-09-14-07/05747991 (а.с. 32-42).

04.07.2016 року на підставі зазначеного акту СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято рішення №0000251400 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн. (а.с. 43).

15.07.2016 року позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржив останнє до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с. 49-62).

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.08.2016 року № 354/10/28-10104-33 скаргу ПАТ Сумське машинобудівне НВО залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (а.с. 70-71).

23.08.2016 року ПАТ Сумське машинобудівне НВО подано скаргу на зазначені рішення до Державної фіскальної служби України (а.с. 63-65).

14.09.2016 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №20025/6/99-99-11-02-02-25, яким скаргу позивача задоволено частково, рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС №0000251400 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн. скасовано та відкликано з дня прийняття такого рішення, зобовязано СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийняти нове рішення (а.с. 46-48).

20.09.2016 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято рішення №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90грн. (а. с. 10).

03.10.2016 року ПАТ Сумське машинобудівне НВО до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано скаргу № 18-7/1806 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90грн. (а.с.66-67).

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400 залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 68-69).

14.11.2016 року ПАТ Сумське машинобудівне НВО подано до Державної фіскальної служби України скаргу № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 (а.с. 13-14).

Листом від 09.12.2016 року №26696/6/99-99-11-02-02-25 Про розгляд скарги ДФС України повідомила ПАТ Сумське машинобудівне НВО, що рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску не підлягає розгляду Державною фіскальною службою України, оскільки питання порушене у скарзі №18-7/1968 від 14.11.2016 року є фактично повторним та вже вирішене по суті (а.с. 15).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Державної фіскальної служби України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання, викладеним у листі від 09.12.2016 року № 26696/6/99-99-11-02-02-25 Про розгляд скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними та скасування останнього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за № 178/28308 Про затвердження Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування врегульовано Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 року № 178/28308.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку, у разі якщо головні управління ДФС в областях, місті Києві надсилають скаржнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий скаржник має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до ДФС.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

За змістом пункту 4 розділу IV Порядку, контролюючий орган при розгляді скарги перевіряє законність і обґрунтованість винесення вимоги або рішення, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень:

залишає вимогу або рішення, що оскаржується, без змін, а скаргу - без задоволення;

скасовує в певній частині вимогу або рішення, що оскаржується, не задовольняє скаргу в певній частині;

скасовує в повному обсязі вимогу або рішення, що оскаржується, і задовольняє скаргу;

направляє скаргу на новий розгляд до відповідного територіального контролюючого органу;

залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку, рішення ДФС, прийняте за розглядом скарги, може бути оскаржене в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФС України в оскаржуваному рішенні посилається на положення пункту 7 розділу І Порядку, відповідно до якого не розглядаються повторні скарги одним і тим самим контролюючим органом від одного і того самого скаржника з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Проте, судовим розглядом встановлено, що скаргу від 23.08.2016 року ПАТ Сумське машинобудівне НВО подано на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 04.07.2016 року №0000251400 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн., а скаргу від 14.11.2016 року № 18-7/1968 ПАТ Сумське машинобудівне НВО подано до Державної фіскальної служби України на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зауважує, що позивачем оскаржено різні рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400 та рішенні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 передбачено право платника єдиного внеску на оскарження рішення протягом 10 календарних днів до Державної фіскальної служби, в порядку. визначеному ст. 25 Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 10, 71).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного рішення належним чином в суді не довів, у звязку з чим рішення Державної фіскальної служби України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання від 14.11.2016 року № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року№0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33, викладене у листі від 09.12.2016 року № 26696/6/99-99-11- 02-02-25 Про розгляд скарги підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті рішення про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання від 14.11.2016 року № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33, викладеного у листі від 09.12.2016 року № 26696/6/99-99-11- 02-02-25 Про розгляд скарги, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 818/1695/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної фіскальної служби України колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, не впливають на вирішення справи по суті та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017р. по справі № 818/1695/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2017 р.