Ухвала суду № 66674523, 23.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р.Справа № 820/1589/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

13 квітня 2017 року позивач приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» (далі - підприємство, ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення на підприємство штрафу та зобов'язати державного виконавця скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД»), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що справи стосовно оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних. Відтак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що компетенція адміністративного суду не поширюється на правовідносини, які виникли з поданого ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що предметом судового оскарження у справі є постанова державного виконавця від 03 квітня 2017 року про накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу за невиконання судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки у справі, що розглядається, суд не правильно застосував норми матеріального права щодо спірних відносин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приходячи до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі є виключеною компетенцією суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню під час розгляду та вирішенню справи по суті заявленого позову.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1. ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, в силу ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бенедик А.П. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 травня 2017 року.