Ухвала суду № 66674436, 23.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 486/1013/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2016р. по справі № 486/1013/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком.

На зазначену постанову суду Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищевказаної ухвали, подати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказано на те, що посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору у 2016 році не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 06.04.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 06.04.2017р. Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області отримало 18.04.2017р.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 11.05.2017 року Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому посилалось на те, що у 2016 році Управління не мало пільг щодо сплати судового збору, тоді як кошторис на 2016 рік не передбачав коштів на таку сплату.

З огляду на те, що з 01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та, серед іншого, звільнено органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору, апелянт просить визнати поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Тобто, апелянт в поданому ним клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку в ухвалі від 06.04.2017р. і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вже зазначалось, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційного оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 06.04.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, обставинам, на які посилається Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, надано правову оцінку в ухвалі від 06.04.2017р., яка є чинною та не оскаржена в касаційному порядку, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 07 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бойко А.В.