Ухвала суду № 66674361, 23.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/4410/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про зобовязання поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про зобовязання поновити виплату пенсії з 07.10.2009 року шляхом призначення її на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення з позовом до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27.03.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду, оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався 21.09.2016 року та у межах строку, встановленого ст.99 КАС України, подав позов до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. При цьому, поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Предметом спору є вимога ОСОБА_2 поновити з 07.10.2009 року раніше призначену йому пенсію за віком, у звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009 від 07.10.2009 року, яким визнано неконституційними положення пункту 2 частини 1 статті 49, друге речення статті 51 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо припинення виплати пенсії за весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном.

Дійсно, з дня прийняття Конституційним Судом України рішення №25-рп/2009 від 07.10.2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що виниклі, у звязку з цим спори, мають вирішуватися з врахуванням ст.ст.99, 100 КАС України.

А відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, які заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення з позовом до суду підлягають розгляду, оскільки правовідносини, які виникли, є триваючими.

Законом не встановлюється ані строковість, ані обмеження у часі пенсійних виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Зважаючи на зазначене, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 184, 185, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя:О.В. Яковлєв