Ухвала суду № 66674294, 24.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

24 травня 2017 року Справа № 826/27209/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005282206 від 24 липня 2015 року щодо збільшення зобов'язання з ПДВ на суму 20 527 997,50 грн., з яких 16 422 398,00 грн. за основним платежем та 4 105 599,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005292206 від 24 липня 2015 року щодо збільшення зобов'язань з податку на прибуток на суму 18 384 756,25 грн., з яких 14 707 805,00 грн. - за основним платежем та 3 676 951,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1218,00 грн.

Разом з тим, предметом оскарження у даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення на загальну суму податкових зобов'язань у розмірі 38912753,75 грн., що є позовними вимогами майнового характеру, а розмір судового збору за подання позовної заяви у цій справі - 583691,31 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: 583691,31 х 110% = 642060,44 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», та/або правових підстав, передбачених ст.88 КАС України, для звільнення його від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення апелянтом було отримано 12.05.2016 р. /Т.14 а.с.222/ і раніше він вже звертався з відповідною апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 р. через несплату судового збору /Т.15 а.с.28/.

Дана апеляційна скарга подана апелянтом 12.04.2017 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України.

Водночас, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що до теперішнього часу в нього не було коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а на теперішній час кошти наявні.

Однак, як було встановлено вище, апелянтом не надано документу, підтверджуючого сплату судового збору, а отже, доводи, викладені ним у зазначеному клопотанні видаються необґрунтованими і безпідставними.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків її протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документу, підтверджуючого сплату судового збору та/або наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру, та докази поважності підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 642060 ( шістсот сорок дві тисячі шістдесят ) грн. 44 ( сорок чотири ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/27209/15 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру, та докази поважності підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, будуть застосовані наслідки, передбачені КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель