Окрема думка судді № 66673932, 23.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/23812/15 Головуючий у 1-й інстанції Огурцов О.П.

Суддя-доповідач Бабенко К.А

Окрема думка

судді Київського апеляційного адміністративного суду

Бабенка К.А. у справі № 826/23812/15.

23 травня 2017 року м. Київ

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування Рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо нікчемності Договору банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» №012-14501-230215 від 23 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню відповідно до Закону та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування всіх належних коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» від 23 лютого 2015 року №012-14501-230215.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України; зобов'язано Сторін повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які стали підставою зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у даній справі апеляційне провадження поновлено.

Відповідно до ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають при судовому розгляді адміністративної справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згідний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Цей документ не оголошується в судовому засіданні, приєднується до справи і є відкритим для ознайомлення.

Згідно з частиною п'ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Проте, рішення Конституційного Суду України за зазначеним Конституційним поданням Конституційним Судом України не прийнято, у зв'язку з чим на думку судді Бабенка К.А. підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі відсутні.

Суддя Бабенко К.А.