Ухвала суду № 66673645, 24.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2017 року

справа № 804/15864/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/15864/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Крістал» про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2015 року №0000281501 (форми «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 339792,50 грн., в тому числі за основним платежем 271834 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 67958,50 грн. (т.1, а.с. 4-13).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю (т.10, а.с. 37-40).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції 07 квітня 2017 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу (т.10, а.с. 50-56).

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів передбачених для сплати судового збору (т.10, зв. стр. а.с. 53).

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Враховуючи наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Враховуючи ставку судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (ставка на час подання адміністративного позову); розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду складає 5605,57 гривень ((1,5% від ціни позову – 339792,50 = 5096,88 грн.) х 110%).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення вказаного недоліку: надання документа про сплату судового збору в розмірі 187591,85 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду: Дата документа; Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи); Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесена 23.06.2016 року та надіслана на адресу відповідача (т.10, а.с. 37-40, 41).

Водночас, матеріали справи містять два зворотних повідомлення про вручення поштового відправлення в одному з яких значиться дата отримання 05.07.2016 року, а в іншому 28.03.2017 року (а.с. 45, 48 - відповідно).

З огляду на вказане, не можливо встановити фактичну дату отримання заявником копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 р.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем копія оскаржуваної постанови отримана 28 березня 2017 року (т.10, зв. стр. а.с. 53). В підтвердження зазначеного, останній долучає до апеляційної скарги супровідний лист суду першої інстанції на якому наявний штамп вхідної кореспонденції податкового органу з вхідним номером та датою реєстрації (а.с. 55).

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи оскільки, штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання оскаржуваного рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

При цьому, інших доказів, які б підтверджували зазначені заявником обставини, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити чи подана апеляційна скарга своєчасно, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження фактичної дати отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/15864/15;

- оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі, а саме 5605,57 гривень.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/15864/15.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/15864/15 - залишити без руху та запропонувати у тридцятиденний строк з наступного дня після отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження фактичної дати отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №804/15864/15;

- оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі, а саме 5605,57 гривень.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник