Ухвала суду № 66673639, 17.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2017 року

справа № 804/3114/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 804/3114/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2016р. №0000181401 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (правонаступником є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) (далі – відповідач).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на підставі акту перевірки №1771/23-21/31614522 від 02.08.2011 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2011 №000252306 про збільшення податкового зобов’язання з ПДВ за основним платежем на 407845,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 101961,25грн., всього у розмірі 509 806,25грн.

Податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 у справі №804/14123/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №000252306 від 15.08.2011 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж» податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 180723,75 грн, з яких 144579,00 - основного платежу та 36144,75 - штрафних санкцій, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

19.04.2016 на підставі акту перевірки №1771/23-21/31614522 від 02.08.2011 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 у справі №804/14123/13-а, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000181401 про визначення позивачу податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 263266 грн за основним платежем та 65816,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, яке є предметом судового оскарження в даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування вказаного вище податкового повідомлення-рішення, вказав, що вказане рішення винесено на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, а не для відмови у задоволенні позову.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В даному випадку наявний спір між тими ж сторонами з того самого предмету, який вирішено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 у справі №804/14123/13-а, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 804/3114/16 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 804/3114/16 - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак