Ухвала суду № 66673578, 17.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2017 року

справа № 804/1392/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 804/1392/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом про застосування до Публічного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш» заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборони експлуатації токарних верстатів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав на недоліки, які належало усунути позивачу, зокрема, зазначити дані та адресу, засоби зв’язку представника, що подав та підписав позов від імені позивача, як того вимагає ч.5 ст.106 КАС України; надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність представнику діяти від імені Головного управління Держпраці відповідно до вимог статтей 56,58 КАС України. Для усунення недоліків позивачу судом було надано строк 25 днів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскаржена ухвала постановлена судом у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України і підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в апеляційній скарзі, стверджуючи про порушення судом процесуальних норм, посилається лише на визначення судом на його думку короткого терміну, наданого для усунення недоліків позовної заяви, при цьому наявність тих недоліків, на які вказав суд в оскарженій ухвалі, не спростовує. За таких обставин, позивач не позбавлений права подати до суду клопотання про продовження наданого йому строку на усунення недоліків, приєднавши до нього докази отримання ухвали суду вже після визначеного в ній кінцевого строку, про що останній зазначає в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №804/1392/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак