Ухвала суду № 66673341, 23.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 травня 2017 року м. Київ № 826/18402/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши, у письмовому провадженні, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПЛАЗА"

до 1) Головного спеціаліста управління по контролю за використання та

моніторингу земель департаменту земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА) Табора Анатолія Васильовича;

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування наказу

від 10.12.2014 № 15 "Д",

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ПЛАЗА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного спеціаліста управління по контролю за використання та моніторингу земель департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Табора Анатолія Васильовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві про визнання незаконними дії, визнання протиправними та скасування наказу від 10.12.2014 № 15 "Д".

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу відповідача-2 від 10.12.2014 № 15"Д" "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації" в частині скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 20.08.2012 №КВ14312143871 та від 08.04.2013 №КВ143130980295, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2017 відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засідання 18.05.2017 замінено неналежного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судовому засіданні 18.05.2017 суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до подальшого розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко