Ухвала суду № 66673319, 18.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року м. Київ № 826/6371/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вікторія"

до

1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Головного

управління Державної фіскальної служби у м. Києві

2. Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі

Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

про

визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вікторія" (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. києві (далі – відповідач 1), Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у тому, що відповідач 1 не підготував висновок про повернення позивачу відповідних сум коштів у розмірі 14 049 703, 40 грн. з відповідного бюджету та не подав його до виконання відповідному органові Державного казначейства України;

- зобов'язати відповідача 1 підготувати висновок про повернення позивачу відповідних сум коштів у розмірі 14 049 703, 40 грн. з відповідного бюджету та не подав його до виконання відповідному органові Державного казначейства України;

- зобов'язати відповідача 2 повернути надміру сплачені грошові кошти у розмірі 14 049 703, 40 грн. шляхом їх перерахування на р/р №2600801656260 в ПАТ "Кредобанк" у місті Києві, МФО 325365.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1 600, 00 гривень.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлено 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, відтак, в даному випадку, судовий збір дорівнює 4 800, 00грн.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази сплати судового збору, що суперечить вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити Позивачу дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович