Ухвала суду № 66673085, 04.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Київ № 826/5070/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши заяву про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни 1. ОСОБА_3 2. ОСОБА_4 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірбаба Ірина Борисівна 4. ОСОБА_6 5. товариство з обмеженою відповідальністю "Фадж" провизнання протиправними дій,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04.05.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 представником третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про закриття провадження у справі №826/5070/17, як такої, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява вмотивоване тим, що і підстави позову ОСОБА_1 і позовні вимоги випливають з корпоративних відносин, внаслідок чого скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі протоколу загальних зборів товариства, потребує визнання відповідних рішень загальних зборів ТОВ «Фадж» недійсними у межах господарського судочинства. А отже первинно спір є господарським, який повинен розглядатись господарським судом Дніпропетровської області за місцем реєстрації ТОВ «Фадж».

Розглянувши подану заяву про закриття провадження у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За загальним правилом, корпоративний спір - спір між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», де зазначено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Судом встановлено, що в рамках спірних правовідносин відсутні будь які корпоративні спори між юридичною особою ТОВ «Фадж» та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками, наприклад між ОСОБА_1, ОСОБА_6, (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

До того ж, в рамках справи №826/5070/17 предмет спору не охоплює питання визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) ТОВ «Фадж», а вимога до суб'єкта владних повноважень - нотаріуса, є самостійною та ґрунтується на порушенні відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, від 09.02.2016 № 359/5, що свідчить на користь помилковості доводів представника третіх осіб ОСОБА_8 з приводу того, що даний спір має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області в рамках господарського судочинства.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє посилання ОСОБА_8 на постанову Верховного Суду України від 11.04.2017 №21-363а16, адже предметом розгляду в рамках справи №21-363а16 є правовідносини щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, що є відмінними від досліджуваних в рамках даної справи спірних правовідносин.

За змістом п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із заяви ОСОБА_8 судом не встановлено наявності обставин, передбачених п.1ч.1 ст.157 КАС України, внаслідок чого в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович