Ухвала суду № 66673020, 13.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 року м. Київ № 826/5011/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ"

до

третя особа

Державної фіскальної служби України

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ" (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29 березня 2013 року №1 від 19 жовтня 2016 року на суму 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 83 333, 33 грн., надісланої до відповідача 26 жовтня 2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов'язати відповідача вважати прийнятою та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19 жовтня 2016 року до податкової накладної від 29 березня 2013 року №1 на суму показників від 19 жовтня 2016 року до податкової накладної від 29 березня 2013 року №1 на суму 500 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 83 333, 33 грн., датою (операційним днем) та часом, коли Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19 жовтня 2016 року до податкової накладної від 29 березня 2013 року №1 був направлений ПАТ "Центральне конструкторське бюро "Шхуна" (індивідуальний податковий номер 143101326593, код ЄДРПОУ 14310135) до Державної фіскальної служби України засобами електронного зв'язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги немайнового характеру, відтак, в даному випадку, судовий збір дорівнює 3 200, 00 грн.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься платіжне доручення №814 від 05 квітня 2017 року на суму 1 600, 00 грн.

Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі, що суперечить вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРІТ" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович