Постанова № 66672895, 15.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 травня 2017 р. №820/656/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.10.2016 №0041431301 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності в сумі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки з відомостей, які містяться в копії квитанції позивач своєчасно подав звіт шляхом електронного звязку до податкового органу, а відповідач в порушення вимог діючого законодавства надав квитанцію №2 через 5-6 днів після отримання звітності.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків зареєстрований як юридична особа, перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків (а.с.30-31).

Судом встановлено, що Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків з питань несвоєчасного подання Звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» до фіскальних органів за червень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 06.10.2016 №2906/20-31-13-01/07923280 (а.с.8), у висновках якого встановлено, що Квартирно-експлуатаційним відділом м.. Харків несвоєчасно подано до податкового органу Звіт «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за червень 2016 року, по терміну надання 20.07.2016, фактично надано 26.07.2016.

За результатами висновків, викладених в акті камеральної перевірки, Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 25.10.2016 №0041431301 в розмірі 170 грн. (а. с.9).

Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.22-23).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2016 № 6767/10/20-40-10-01-14 скарга КЕВ м. Харкова залишена без задоволення, а рішення залишено без змін (а.с.24-25).

Рішення ГУ ДФС у Харківській області, оскаржувалось КЕВ м. Харкова до ДФС України (а.с.26-27), проте оскаржуване рішення від 25.10.2016 №0041431301 та рішення за результатами первинної скарги залишено без змін, а скарга залишена без задоволення, рішенням Міністерства доходів і зборів від 16.01.2017 №738/6/99-99-11-02-02-25 ( а.с.28-29).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті камеральної перевірки від 06.10.2016 №2906/20-31-13-01/07923280, суд встановив наступне.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

При цьому, суд зазначає, що процедура подання податкової звітності до контролюючого органу регулюється ПК України, Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Пунктами 49.3 ст. 49 Податкового Кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач скористався правом щодо надсилання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Так, 14.07.2016 о 12:40 год. позивач надіслав звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року. Вказаний звіт було доставлено до податкового органу 14.07.2016 о 12:44 год., що підтверджується квитанцію №1 (а.с.10). 20.07.2016 о 14:17 год. податковим органом повідомлено про виявлені помилки в звітності за червень 2016 року, направленої позивачем 14.07.2016, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.11).

Судом встановлено, що позивач при самостійно виявлених помилках в звітності направленої 14.07.2016, направив виправлений Звіт за червень 2016 року, 15.07.2016 (а.с.12), який 15.07.2016 о 14:07 год. доставлено до податкового органу шляхом електронного звязку, що підтверджується квитанцією №1 (а.с.12). Як вбачається з квитанції №2, податковим органом 20.07.2016 о 14:17 год. повідомлено про виявлені помилки в звітності за червень 2016 оку, направленої 15.07.2016 (а.с.13).

Також судом встановлено, що при виявлені позивачем самостійно помилки в звітності за червень 2016 року, направленої 15.07.2016, повторно направлено виправлений звіт за червень 2016 - 18.07.2016. Направлена звітність отримана контролюючим органом 18.07.2016 о 12:26 год., що підтверджується квитанцією №1 (а.с.14). Згідно квитанції №2, податковим органом повідомлено 25.07.2016 о 11:05 год. про виявлені помилки в звітності за червень 2016 рокуправленої позивачем 18.07.2016 (а.с.15).

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач, після самостійного виявлення помилки в звітності за червень 2016 року, направленої 18.07.2016, повторно направив виправлений звіт за червень 2016 року - 20.07.2016. Вказана звітність доставлена до податкового органу 20.07.2016 о 14:39 год. (а.с.16). Як вбачається з квитанції №2, податковим органом повідомлено 21.07.2016 о 15:38 год. про виявлені помилки у звітності, поданої 20.07.2016 (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно виявив помилки в звітності, направленої 20.07.2016, та направив шляхом електронного звязку - 20.07.2016 о 14:51 год. виправлений Звіт за червень 2016 року, який доставлено до податкового органу 20.07.2016 о 14:51 год., що підтверджується квитанцією №1 (а.с.18). Згідно квитанції №2, 21.07.2016 о 15:38 год. контролюючим органом повідомлено про виявлені помилки в звітності, направленої позивачем 20.07.2016 (а.с.19).

21.07.2016 позивач направив шляхом електронного звязку виправлений звіт за червень 2016 року, який було отримано контролюючим органом 21.07.2016, що підтверджується квитанцією №1 (а.с.20). Проте, тільки 25.07.2016 квитанцією №2 контролюючим органом повідомлено, що пакет прийнято (а.с.21).

За приписами п. 49.5 ст. 49 ПК України, у разі поданні податкової звітності в електронній формі платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

При цьому положеннями п. 1 п. 4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначено, що податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі. При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції). Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну. Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Відповідно до п.7 ч.11 ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, органом доходів і зборів здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в ході розгляду справи не встановлено порушення, яке зазначено у акті камеральної перевірки, а саме - "фактичне надання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ за червень 2016 року - 26.07.2016. Будь - яких доказів або пояснень з цього приводу представником відповідача у судовому засіданні не надано.

Водночас, суд зазначає, що позивачем остаточно подано спірну звітність з пропуском строку на 1 день - 21.07.2016.

Проте, вказане прострочення з подачі звіту за червень 2016 року, фактично викликано у зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, оскільки позивачем направлено відповідний звіт 20.07.2016 о 14:51 год., відповідно контролюючий орган мав повідомити позивача про виявлені помилки протягом 2-х годин. В такому разі позивач мав би можливість вчасно виправити помилку та вчасно подати звіт без помилок.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи кількість намагань позивача подати до контролюючого органу шляхом електронного звязку відповідний звіт за червень 2016року, а також порушення з боку відповідача під час повідомлення позивача про прийняття чи неприйняття вказаної звітності, що фактично й призвело до несвоєчасного подання позивачем податкової звітності за червень 2016 року, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 25.10.2016 №0041431301 є необґрунтованим, через що позовні вимоги про скасування рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 09.02.2017 №45 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.10.2016 №0041431301.

Стягнути з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (код ЄДРПОУ 07923280, поштовий індекс 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22 травня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.