Постанова № 66672402, 24.05.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року справа № 813/4421/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Лилика В.В.

представника відповідача - Юрчака Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Околиця" до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Буська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

Фермерське господарство "Околиця" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Буська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом - Відповідачем проведено повторну перевірку з питань та періоду, які були охоплені попередньою перевіркою. Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 №0000351406 та №0001071300 , яким встановлено неподання податкової звітності зазначає, що порушення граничних термінів подання загальних декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди - листопад 2015, квітень - червень 2016 року вчинено не з вини ОСОБА_3, оскільки з грудня 2015 року заблоковано подання електронної звітності. Окрім того, розірвано договір про визнання електронних документів та який відповідачем не підписано, що підтверджується відповідними квитанціями. Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 №0000381406 вказує, що причини неподання аналогічні тим, що зазначені вище, тобто розірвання договору про визнання електронних документів, внаслідок чого документи не прийнято. Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 №0000381406 вказує, що Позивач не відповідає за забезпечення зберігання таких документів, оскільки такі йому на зберігання не передані попереднім керівником. Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 №0000331406 зазначає, що відповідачем неправильно встановлено виникнення у господарства податкових зобов'язань, оскільки відображені суми отримані позивачем внаслідок переведення боргу. Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 №0000391407 Відповідачем виявлено порушення щодо не оприбуткування готівки у касі господарства відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95, однак вчинено правопорушення у квітні - листопаді 2015 року, тоді як штрафну санкцію накладено 25 січня 2017 року з пропущенням граничних строків застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що ФГ «Околиця» не надано до перевірки первинних документів, які б підтверджували правомірне формування значення р. 24 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за липень 2015 року. Позивачем не подано декларації з податку на додану вартість за наступні звітні періоди: листопад 2015 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року; несвоєчасно подано декларації з податку на додану вартість за наступні звітні періоди : грудень 2015 року (подано 03.03.2016 року №1600003208, термін подання - 20.01.2016 року); січень 2016 року (подано 07.04.2016 року №: 1600003578, термін подання - 22.02.2016 року); лютий 2016 року (подано 07.04.2016 року№: 1600003581, термін подання - 21.03.2016 року). ФГ «Околиця» не надано до перевірки первинних документів, які б підтверджували факт придбання ТМЦ та їх використання в господарській діяльності, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2015 року на суму 11 167, 00 гривень. Відповідачем не подано декларації з податку на додану вартість за наступні звітні періоди: листопад 2015 року, несвоєчасно подано декларації з податку на додану вартість за наступні звітні періоди : грудень 2015 року (подано 03.03.2016 року № 1600003209 , термін подання - 20.01.2016 року); січень 2016 року (подано 07.04.2016 року №: 1600003579, термін подання - 22.02.2016 року). Готівка в сумі 266954, 00 грн, отримана з банку неоприбуткована в касу підприємства та відповідно не відображена в касовій книзі, яка до перевірки не представлена. Оскаржувані рішення вважає правомірними та прийнятими у відповідності до вимог законодавства, у зв'язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ГУ ДФС у Львівській області на підставі наказу № 1468 від 05.12.2016 року та на виконання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. від 27.07.2016 року про надання дозволу на призначення документальної перевірки Фермерського господарства «Околиця» у кримінальному провадженні №320161400000000046 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Фермерського господарства «Околиця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2015 по 25.07.2016 року.

За результатами перевірки 16.12.2016 складено Акт перевірки №10/13-01-14-06/31859373 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Околиця», код ЄДРПОУ 31859373, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 25.07.2016 року».

Перевіркою було виявлено наступні порушення: п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 30.06.2016 на загальну суму 3 490 307, 00 грн, в тому числі по періодах: квітень 2015 року - 5187, 00 грн; гpyдень 2015 року - 71442, 00 грн, січень 2016 року -8455, 00 грн; лютий 2016 року - 71442, 00 грн.; березень 2016 року - 9229, 00 грн, з врахуванням донарахованих сум у розмірі 2 398 405, 00 грн. визначених актом Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 10.02.2016 №20/22-00/31859373;

п.44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст.44, п.85.2,ст. 85, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.4 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення значення рядка 24 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» декларацій на загальну суму 15647, 00 грн., в т.ч. за липень 2015 року на суму 9 667, 00 грн, за жовтень 2015 року суму 5 980, 00 грн;

пп. 14.1.36 ст. 14, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено нереальність здійснення господарських операцій за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 року на загальну суму податку на додану вартість 3 973 161, 65 грн. з контрагентом-покупцем ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» (код ЄДРПОУ 39600339) (згідно з актом Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 10.02.2016 №20/22- 00/31859373);

п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: не подано податкових декларацій з податку на додану вартість ( 0110 -загальна ) за звітні періоди: листопад 2015 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року та податкових декларацій з податку на додану вартість (0121 - скорочена - спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) за листопад 2015 року;

несвоєчасно подано податкові декларації ( 0110 -загальна ) за звітні періоди січень 2016 року, лютий 2016 року та податкові декларацій з податку на додану вартість (0121 -скорочена - спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) за січень 2016 року;

п. 51.1 ст. 51, абз. (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за четвертий квартал 2015;

пункту 2.6 глави 2 Положення № 637, а саме за період з 06.01.2015 по 31.11.2015 банківських виписок по рах. 2600611687 АТ "Райффайзенбанк Банк Аваль" отримана з банку готівка в сумі 266954,00 грн неоприбуткована в касу підприємства та відповідно не відображена в касовій книзі, яка до перевірки не представлена.

25.01.2017 відповідач на підставі акта перевірки № 10/13-01-14-06/31859373 від 16.12.2016 прийняв наступні податкові повідомлення-рішення № 0000331406, № 0000381406, № 0001071300, № 0000391407, № 0000351406.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та просить їх скасувати.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних міркувань.

10.02.2016 Буською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області проведено позапланову невиїзну перевірку Фермерського господарства «Околиця», код ЄДРПОУ 3189373 з питань визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2015 року за результатами якої складено Акт № 20/22-00/31859373.

Перевіркою встановлено порушення п. 187.1 ст.187, п. 198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 на загальну суму 2398405, 00 грн.; пп. 14.1.36 ст. 14, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено нереальність здійснення господарських операцій за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 на загальну суму 3973161, 65 грн. з контрагентом-покупцем ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» (код ЄДРГІОУ 39600339).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення пункту 78.2 ст. 78 ПКУ передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Під час судового розгляду судом встановлено, що діяльність Позивача за грудень 2015 рік уже була предметом дослідження при проведенні позапланової виїзної перевірки згідно акту Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області. (Акт №20/22-00/31859373 від 10.02.2016).

Слід зазначити, що взаєморозрахунки ФГ «Околиця» та ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» за грудень 2015 року були охоплені позаплановою невиїзною перевіркою, проведеною Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (акт від 10.02.2016 № 20/22-00/31859373), за результатами якої винесені відповідні податкові повідомлення- рішення.

Також взаєморозрахунки ФГ «Околиця» та ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» (код ЄДРГІОУ 39600339) за грудень 2015 року були охоплені позаплановою невиїзною перевіркою, проведеною Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. (акт від 10.02.2016 №20/22-00/31859373).

Отже, предмет та частково період позапланової перевірки, вже були охоплені позаплановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

В свою чергу, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, органи фіскальної служби та його посадові особи при прийнятті рішень, зокрема наказу про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, а в частині, що йому не суперечать і на підставі інших Законів України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 №0000351406, яким виявлено порушення граничних термінів подання загальних декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди - листопад 2015, квітень - червень 2016 року та №0000381406, яким встановлено неподання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2015 року (грудень 2015 року) та №0001071300 , яким встановлено неподання податкової звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені - законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі, що передбачено Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

16 квітня 2008 р. за N 320/15011.

З грудня 2015 року позивачу заблоковано подання електронної звітності.

Крім того, розірвано договір про визнання електронних документів та який відповідачем станом на час розгляду справи в суді не підписано, що підтверджується відповідними квитанціями.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3, приступив до виконання своїх обов'язків як голова лише з 25.12.2015, який вживав заходів щодо відновлення втрачених документів та зобов'язання попереднього керівника передати документи фінансово-господарської діяльності в період її керівництва, що підтверджується листами та поштовими квитанціями.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що ОСОБА_3 не є тією посадовою особою, яка вчинила це порушення, а порушення виявлено у період діяльності відповідальної особи-попереднього керівника, яка звільнена, оскільки згідно з статтею 121 Податкового кодексу України суб'єктом правопорушення, передбаченого нею, є платник податку, який вчинив це правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2017: №0000351406, №0000381406 та №0001071300 слід відмовити.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 №0000391407 суд зазначає наступне.

Відповідачем виявлено порушення щодо неоприбуткування готівки у касі господарства відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 (далі Указ №436/95), однак вчинено правопорушення у квітні - листопаді 2015 року, тоді як штрафну санкцію накладено 25 січня 2017 року.

Абзацом третім частини першої статті 1 Указу №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За своєю суттю передбачена статтею 1 Указу № 436/95 фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 ГК України. При цьому, адміністративно-господарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а отже, встановлений статтею 250 ГК України строк адміністративно-господарської санкції застосовується при її реалізації.

Згідно зі статтею 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно- нового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України передбачено, що однією із адміністративно-господарських санкцій може бути адміністративно-господарський штраф, який стягується із господарюючого суб'єкта до державного бюджету за порушення визначених законодавством України правил здійснення господарської діяльності.

Строки застосування адміністративно-господарської санкції встановлені статтею 250 ГК України, відповідно до частини першої якої адміністративно- господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно- господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що в даному випадку строк застосування адміністративно-господарської санкції з огляду на частину 2 статті 250 ГК України, якою встановлено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів, оскільки Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» не є законом.

Отже, граничний строк закінчився ще у квітні - листопаді 2016 року.

Вказана позиція узгоджується з рішеннями Верховного Суду України, зокрема: від 13 лютого 2007 року № 21- 713во06, 15 вересня 2009 року № 21-558во09, 27 травня 2014 року № 21-126а14.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Крім того, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що відсутність касової книги не свідчить про неоприбуткування готівки в касі підприємства.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 №0000331406, яким встановлено заниження податку на додану вартість внаслідок не подання до перевірки зареєстрованих податкових накладних та не включення до податкових зобов'язань з відображенням в податкових деклараціях сум ПДВ від контрагентів ТзОВ «Глобал автоекспрес», ТзОВ ТД «Універсал сервіс» суд зазначає наступне.

04 грудня 2015 року ФГ «Околиця» підписало договір безпроцентної позики із ТзОВ «Глобал Автоекспрес» на суму 6 079 611,00 грн. та ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» на суму 14 783 669, 00 грн., які зобов'язувалось повернути до 29 грудня 2016 року.

09.12.2015 між ТзОВ «Глобал Автоекспрес», ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» та ФГ «Околиця» укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні. Згідно із цим договором ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» як первісний боржник за договором купівлі- продажу від 01.12.2015 переводить на нового боржника ТзОВ «Глобал Автоекспрес» зобов'язання перед ФГ «Околиця» на суму 6 079 611,00 грн. Таким чином, протягом грудня 2015 року ФГ «Околиця» поставляло ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується відповідними зареєстрованими податковими накладними та товарно-транспортними накладними, які описані в спірному акті перевірки. Обов'язок оплати ж за такі поставки згідно з зазначеним договором переведено на ТзОВ «Глобал Автоекспрес».

Аналогічного характеру договір про заміну боржника від 09.12.2015 укладено між ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» (новий боржник), ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» (первісний боржник), ФГ «Околиця» (кредитор) на суму 14 783 669, 00 грн.

Відповідно до підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 ПКУ не є об'єктом оподаткування відступлення права вимоги, переведення боргу, торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов'язаннями (вимогами), за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об'єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю, операції з відступлення права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), житлові чеки, земельні бони та деривативи.

30.12.2016 між ТзОВ «Глобал Автоекспрес» та ФГ «Околиця», відповідно ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» та ФГ «Околиця» укладено угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки суми позики та боргу є співрозмірними.

Суд дійшов висновку, що відповідачем неправильно встановлено виникнення у господарства податкових зобов'язань, оскільки відображені суми отримані позивачем внаслідок переведення боргу.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень №0000331406, №0000391407 від 25.01.2017.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0000331406, №0000391407 від 25.01.2017.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 44589 (сорок чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 35 копійок сплаченого судового збору на користь фермерського господарства "Околиця".

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський