Ухвала суду № 66672246, 24.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 травня 2017 р. Справа №805/220/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛОВ’ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА” про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі №805/220/17-а позовні вимоги Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволені повністю. У зв’язку з прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII “Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” (далі – Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема, Кодекс доповнено статтею 19-3, а п.п. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191 викладено в новій редакції. При цьому, функції Слов’янської ОДПІ щодо стягнення податкового боргу з платників податків перейшли до ГУ ДФС у Донецькій області. Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №805/4111/16-а зі Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС України (код ЄДРПОУ 39406028, вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м.Маріуполь, 85726) в порядку ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника до суду не з’явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача до суду не з’явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, зауважив на тому, що за зазначеною справою відкрито касаційне провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 року.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

30 січня 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛОВ’ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА” кошти з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 155 802 грн. 06 коп. Ухвалою Донецького апеляційного окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року залишено без змін.

Судом встановлено, що в проваджені Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № К/800/13457/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛОВ’ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА” на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року, однак, у розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції набрали законної сили 08.04.2017 року

Щодо суті заяви, суд зазначає, що п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У зв’язку з прийняттям Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII “Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” (далі – Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема, Кодекс доповнено статтею 19-3, а п.п. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191 викладено в новій редакції.

Згідно ст.19-3 Податкового кодексу України, державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Отже, у зв’язку з розмежуванням повноважень і функціональних обов’язків контролюючих органів, заявник звернувся до суду. Обраний заявником порядок звернення до суду пов'язаний з виконанням судового рішення, здійснено шляхом подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ця норма кореспондується із частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, згідно ч.3 ст.15 Закону № 1404-VIII, за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Суд зауважує, що положення зазначених статей спрямовані на здійснення заміни сторони під час виконавчого провадження, що здійснюється органами державної виконавчої служби (державних виконавців) у відповідності до положень Закону № 1404-VIII.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено тих обставин, які зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження та які визначено ч.1 ст. 264 КАС України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛОВ’ЯНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА “СОДА” про стягнення податкового боргу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Христофоров А.Б.