Ухвала суду № 66672191, 22.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 травня 2017 року 804/1711/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Державної судової адміністрації України в особі її територіального управління в Дніпропетровській області, Апеляційного суду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

09 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 р. для розгляду по суті надійшла зазначена адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідача-2 - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 р. адміністративну справу прийнято до провадження та запропоновано позивачу уточнити заявлені позовні вимоги в частині відповідача-2, оскільки жодна з вимог позовної заяви не звернута до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 20.04.2017 року позивач ОСОБА_1 уточнену позовну заяву суду не надав, просив відкласти судовий розгляд для підготовки нового позову.

За клопотанням позивача, йому надано строк для направлення до суду уточненої позовної заяви до 20.05.2017 року

15.05.2017 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, в якому відповідачами зазначено Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Державну судову адміністрацію України в особі її територіального управління в Дніпропетровській області, Апеляційний суд Дніпропетровської області, з позовними вимогами про зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам КАС України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Згідно п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем у справі виступає суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених вимог закону, в уточненій позовній заяві позивачем одночасно заявлено одну й ту ж саму позовну вимогу до двох відповідачів у справі, зокрема, позивач просить зобов'язати Державну судову адміністрацію України в особі її територіального управління в Дніпропетровській області та Апеляційний суд Дніпропетровської області зарахувати до стажу його роботи, що дає право на вислугу, на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час його роботи виконуючим обов'язки судді Павлоградського міського народного суду.

Крім того, в уточненій редакції позовної заяви у якості відповідача також зазначено Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, натомість жодних позовних вимог як до відповідача у справі до зазначеного суб'єкта владних повноважень не звернуто.

Також, позивачем заявлено позовну вимогу про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести до трудової книжки позивача відомості про роботу за період 1979-1980 років. Натомість, зазначені позовні вимоги позивач не обґрунтував посиланням на відповідні правові підстави (законодавчо передбачений обов'язок) саме цього відповідача вчинити зазначені дії.

Одночасно, позивач не наводить підстав для розгляду судом у 2017 році позовних вимог в цій частині, з огляду на строки звернення до адміністративного суду, визначені ст.ст. 99, 100 КАС України.

Стосовно решти заявлених позовних вимог, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В даному випадку, позивач не оскаржує жодне рішення, дію чи бездіяльність жодного з відповідачів у справі, натомість, заявляє вимогу про зобов'язання їх вчинити певні дії, при цьому не надаючи обґрунтування наявності у них відповідного обов'язку вчинити такі дії, з посиланням на норми відповідного закону.

У зв'язку з викладеним, позивачу необхідно шляхом складання тексту нової позовної заяви викласти зміст заявлених позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, зазначивши, які протиправні рішення, дії чи бездіяльність та кого саме він оскаржує в межах даного позову; навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі (зокрема, зазначити, хто саме з відповідачів і в якій частині має вчинити конкретні дії (та які саме), якою нормою права це передбачено).

В частині позовних вимог, за якими пропущено строк звернення до суду, обґрунтувати наявність підстав для поновлення цього строку ( у разі їх наявності).

З огляду на сукупність викладених вище обставин, суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду адміністративної справи до усунення позивачем недоліків, викладених у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 20 червня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом складання тексту нової позовної заяви викласти зміст заявлених позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, зазначивши, які протиправні рішення, дії чи бездіяльність та кого саме він оскаржує в межах даного позову; навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, окремо щодо кожного з відповідачів у справі (зокрема, зазначити, хто саме з відповідачів і в якій частині має вчинити конкретні дії (та які саме), якою нормою права це передбачено).

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна