Ухвала суду № 66672172, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ок

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 травня 2017 р.Справа №804/2949/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» про скасування рішення.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєкту нерухомого майна: виставкового центру з торгівельними площами та спорудами, загальною площею 6418,90 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 20205895, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19».

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, а представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, заслухавши пояснення представників, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову у відповідності до частин 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За приписами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При цьому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

Суд зазначає, що у якості підстав вжиття заходів забезпечення позову позивачем було наведено лише одну обставину можливе уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» як замовником будівництва від сплати коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Нікополя, визначених Розрахунками розміру пайової участі замовника від 09.02.2015 року у розмірі 490 000,00 грн.

Між тим, як з самого клопотання, так із пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в заявленому клопотанні, матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також не наведено обставин неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності покладення для їх відновлення значних зусиль та втрат.

При вирішенні питання стосовно наявності чи відсутності ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд не вбачає зв'язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1