Постанова № 66672113, 15.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 р. Справа № 805/1416/17-а

приміщення суду за адресою: 84112, місто Словянськ, вул. Добровольського, буд.1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенка І.М., суддів: Алябєва І.Г., Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області та Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2107 року, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 року щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2017 року, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 року щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у якості другого відповідача залучено Державну архітектурно будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 прийнято постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2017 року про визнання ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 144000,00 грн. Відповідачем після проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» стосовно ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» 26.12.2016 року були складені: Припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні працівника ТОВ «ІТВ» ОСОБА_2, яка займає посаду головного інженеру проекту, ТОВ «ІТВ» є проектувальником Проекту «Строительство фильтр-прессового отделения» ПАО «ДТЭК ДОБРОПОЛЬСКАЯ ЦОФ» який розробляло на підставі договору № П-1-2015-ЦД від 16.04.2015 року укладеного між ТОВ «ІТВ» та ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ».

Вважають дії Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області такими, що не відповідають чинному законодавству, просили визнати протиправною постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2017 року, що прийнята посадовою особою Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ»; скасувати постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2017 року, що прийнята посадовою особою Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ»; визнати протиправним припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ»; скасувати припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ»; визнати протиправним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ»; скасувати протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ».

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року за клопотанням представника позивача адміністративний позов у частині вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року прийнятого головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» залишено без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державної архітектурно будівельної інспекції України до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу надав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із здійсненням позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Держархбудінспекції у Донецькій області, уповноваженим представляти інтереси Держархбудінспекції в судах та відсутністю інших спеціалістів, уповноважених представляти інтереси Держархбудінспекції на території Донецької області, а також вказав про відсутність можливості забезпечити участь представника Держархбудінспекції у засіданні.

Проте, суд зазначає, що підстав для зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача 2, передбачених ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України не має, оскільки як вбачається із довіреності № 40-702-10/3491 від 25.04.2017 року у відповідача 1 та 2 один представник в особі ОСОБА_1.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Державної архітектурно будівельної інспекції України є необґрунтованим.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ», зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 37216727, адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2 кім. 511.

16 квітня 2015 року між позивачем та ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» укладений договір про розробку проекту «Строительство фильтр-прессового отделения» ПАО «ДТЭК ДОБРОПОЛЬСЬКАЯ ЦОФ».

26 грудня 2016 року Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким у результаті позапланової перевірки виявлені порушення законодавства, а саме заниження категорії складності обєкта будівництва.

26 грудня 2016 року Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області за № 79 складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень позивача було зобовязано привести проектну документацію у відповідність з діючим законодавством з урахуванням V категорії складності. Строк виконання припису було визначено 26 січня 2017 року.

20 лютого 2017 року, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.12.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2016 року, припису № 79 від 26.12.2016 року, ухвалив постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144000 гривень 00 коп.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва «Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області на підставі кількості осіб, які періодично бувають на обєкті та кількості осіб для яких можлива небезпека та завдання шкоди життєдіяльності, які перебувають зовні обєкта визнано клас наслідків (відповідальності) ССЗ та V категорія складності.

Отже відповідачем визначено кількість осіб які періодично бувають на обєкті до 500 осіб, та понад 50000 осіб для яких можлива небезпека та завдання шкоди життєдіяльності, які перебувають зовні обєкта.

Проте штатна кількість працівників ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» становить 371 особу, а за даними Державної служби статистики України станом на 01.01.2015 року кількість населення, відповідно до збірника «Чисельність наявного населення України на 01 січня 2015 року», м. Добропілля Донецької області становить 30697 осіб.

Відповідно до ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та ДБН A.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», які розповсюджуються на:-будівельні об'єкти (будівлі і споруди) різного призначення;-складові частини об'єктів, їх основи і конструкції з різних матеріалів.

Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд визначаються рівнем можливих матеріальних збитків і (або) соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або із втратою цілісності об'єкта.

Можливі соціальні втрати від відмови повинні оцінюватися в залежності від таких факторів ризику, як:-небезпека для здоров'я і життя людей.- різке погіршення екологічної обстановки у прилеглій до об'єкта місцевості (наприклад, при руйнуванні сховищ токсичних рідин або газів, відмові очисних споруд каналізації тощо);

- втрата пам'яток історії і культури або інших духовних цінностей суспільства;

- припинення функціонування систем і мереж зв'язку, енергопостачання, транспорту чи інших елементів життєзабезпечення населення або безпеки суспільства;

- неможливість організувати надання допомоги потерпілим при аваріях і стихійних лихах;

- загроза обороноздатності країни.

Категорію складності обєкта будівництва визначають на підставі класу наслідків (відповідальності). Можливі економічні збитки повинні оцінюватися витратами, пов'язаними як з необхідністю відновлення об'єкта, що відмовив, так і з побічними збитками (збитки від зупинки виробництва, прогаяна вигода тощо).

Так, для визначеного відповідачем класу відповідальності СС3 та V категорії складності повинні бути наступні умови: можлива небезпека для здоровя і життя людей, які постійно перебувають на обєкті понад 400 особам; можлива небезпека для здоровя і життя людей, які періодично перебувають на обєкті понад 1000 особам; можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні обєкта понад 50000 особам.

Отже, відповідачем невірно застосовані клас наслідків (відповідальності) та категорія складності обєкта будівництва, а клас наслідків обєкту СС2, а не СС3.

Відповідно до пункту 2 Розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва «Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» (далі Розрахунок), вказано, що за критерієм можливого економічного збитку для обєкту будівництва визначено клас наслідків (відповідальності) СС2 та IV категорію складності на підставі визначення вартості основних фондів для Розрахунку 150622752 грн., проте відповідачем не вказано з яких саме джерел формувалась вищевказана сума, при тому що дана сума не відповідає проектним.

До будівель і споруд класу СС3, як правило, слід відносити:

- об'єкти нафто- і газодобувної, газопереробної, металургійної, хімічної та інших галузей промисловості, обладнані пожежо- і вибухонебезпечними ємкостями і сховищами рідкого палива, газу і газопродуктів, особливо при їх зберіганні під тиском (технологічні трубопроводи, апарати, котли, газгольдери, ізотермічні резервуари ємністю понад 10 тис. кубометрів, резервуари для зберігання нафти та нафтопродуктів ємністю 30 тис. кубометрів і більше, посудини високого тиску тощо);

- об'єкти хімічної, нафтохімічної, біотехнологічної, оборонної та інших галузей, що пов'язані з використанням, переробкою, виготовленням і зберіганням хімічно токсичних, вибухо- і пожежонебезпечних речовин і промислових вибухових матеріалів, біологічно небезпечних речовин тощо;

- об'єкти вугільної і гірничорудної промисловості, небезпечні щодо пожежі, вибуху і газу відповідно до класифікації Держнаглядохоронпраці; - будівлі головних вентиляційних систем на копальнях і рудниках;

- об'єкти атомної енергетики (АЕС, AETC, ACT), включаючи сховища і заводи з переробки ядерного палива і радіоактивних відходів, а також інші радіаційне небезпечні об'єкти за класифікацією Держатомнагляду; - об'єкти гідро- і теплоенергетики (ГЕС, ГРЕС, ТЕС, ТЕЦ, ГАЕС) потужністю понад 1,0 млн. кВт;

- мости і тунелі на дорогах вищої категорії, або протяжністю понад 1000 м чи прогоном понад 300 м;

- стаціонарні споруди знаків навігаційної обстановки;

- шлюзи і основні портові споруди на водних шляхах 1-го і 2-го класів ДСТУ Б В.2.3-1;

- будівлі і споруди крупних залізничних вокзалів і аеровокзалів;

- магістральні трубопроводи діаметром понад 1000 мм, або з робочим тиском понад 2,5 МПа, а також ділянки магістральних трубопроводів меншого діаметра і з меншим робочим тиском у місцях переходів через водні перешкоди, залізничні та автомобільні дороги;

- гідротехнічні споруди меліоративних систем із площею зрошення і осушення понад 300 тис. га і водоймищ об'ємом понад 1 кубічний кілометр;

- крупні елеватори і зерносховища, млинарські комбінати;

- житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 м;

- будівлі основних музеїв, державних архівів, сховищ національних історичних і культурних цінностей;

- видовищні об'єкти з масовим перебуванням людей (стадіони, театри, кінозали, цирки, виставкові приміщення тощо);

- будівлі університетів, інститутів, шкіл, дошкільних закладів тощо;

- великі лікарні та інші заклади охорони здоров'я;

- універсами та інші великі торговельні підприємства;

- об'єкти життєзабезпечення великих районів міської забудови і промислових територій;

- великі об'єкти захисно-запобіжного характеру (протиселеві, протизсувні, протилавинні споруди, захисні дамби тощо).

Обєкт ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» не входить до Переліку обєктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV-V категорій складності згідно пункту 3 Додатка Д Зміни № 1 до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва». Обєкт ідентифікований як потенційно небезпечний обєкт (ПНО-01.14.2004.0000333). При розробці Проекту були використані дані Паспорта потенційно небезпечного обєкту ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» від 14.08.2015 року розробленого НДІ макрографії (м. Харків) наданого Замовником під час роботи по створенню Проекту. Ця інформація наведена в пояснювальній записці Проекту, з якою фахівець філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області ознайомився поверхнево. Законом України «Про обєкти підвищеної небезпеки» № 2245 від 18 січня 2001 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію безпеки обєктів підвищеної небезпеки» № 956 від 11.07.2002 (надалі Постанова № 956) розроблений Порядок ідентифікації та обліку обєктів підвищеної небезпеки, Постановою № 956 закріплений порядок розповсюдження інформації про обєкти підвищеної небезпеки.

Відповідно до Постанови № 956, Держпраці публікує до 01 березня поточного року в загальнодержавних друкованих засобах масової інформації дані про об'єкти підвищеної небезпеки, включені до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки станом на 31 грудня попереднього року.

Держпраці розміщує та постійно оновлює електронну версію відомостей про об'єкти підвищеної небезпеки згідно з додатком 4 на власному веб - сайті у мережі Інтернет відповідно до Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів

України від 04 січня 2002 року № 3.

Дані про об'єкти підвищеної небезпеки, які є державною або комерційною таємницею, оприлюднюються Держпраці з урахуванням вимог відповідних нормативно-правових актів.

Інформація про об'єкти підвищеної небезпеки військового призначення оприлюднюється Міноборони з урахуванням вимог відповідних нормативно-правових актів.

На теперішній час відомості щодо включення ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» до реєстру обєктів підвищеної небезпеки на сайті Держпраці відсутні, крім того у вказаному реєстрі за 2015 рік така інформація також відсутня.

Крім того, при прийнятті припису, протоколу та постанови Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області не був прийнятий до уваги той факт, що згідно п. 3 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва обєктів І-ІІІ категорії складності, але Замовник проекту прийняв рішення про проведення експертизи Проекту. Експертизу Проекту проводив ДП «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ ГІРНИЧОРУДНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «КРИВБАСПРОЕКТ», який відповідає критеріям, встановленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 23.05.2011 року № 53 та може проводити експертизу проектів будівництва. Проведення експертизи Проекту підтверджує Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ «ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗІ» № 07-043-16-П від 27.10.2016 року ДП «КРИВБАСПРОЕКТ».

Вказаний Експертний звіт підтвердив ІІІ категорію складності обєкта будівництва. З Експертним звітом головний інспектор Ключникова Т.І. повинна була ознайомитися під час проведення позапланової перевірки на території ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ». Однак на засіданнях при розгляді справи Відповідачем 1 було повідомлено, що ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» не надало Експертний звіт при проведенні перевірки, а надало тільки Експертну оцінку щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво фільтр-пресового відділення ПАТ «ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» № 07-043-16-ЕО від 27.10.2016 року ДП «КРИВБАСПРОЕКТ», а тому Експертний звіт який ПАТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» надано після проведення Позапланової перевірки не може вважатися доказом правильного визначення категорії складності обєкта будівництва у Проекті.

Вищевказане Відповідачами не спростовано та не надано документів, які б стверджували протилежне.

Крім того, Відповідач 1 не обґрунтував свого рішення про проведення повторного визначення категорії складності обєкта будівництва із залученням фахівця філії «ДП «Укрдержбудекспертиза» в Донецькій області» окрім як застосуванням пп. 7 п. 11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» № 553 від 23.05.2011 року та Розрахунком на двох аркушах всупереч вимогам п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва обєктів I-III категорій складності.

Факт подання ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» декларації про початок будівельних робіт з недостовірними даними, а саме непредявлення Експертного звіту під час перевірки головному інспектору Клічниковій Т.І., не є підставою вважати визначення Проектувальником разом із Замовником категорії складності обєкту будівництва як ІІІ невірною.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що проектні роботи були виконані у відповідності до вимог діючого законодавства України, клас наслідків (відповідальності) та категорія складності обєкта будівництва розраховані на підставі даних наданих Замовником та у відповідності до Національного стандарту України «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

Отже, висновки Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області щодо вини ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» як проектувальника у заниженні категорії складності обєкта будівництва ІІІ замість V категорії у Проекті, суд вважає невірними та недоведеними.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області та Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2107 року, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 року щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області та Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 6/1005-03-518 від 20.02.2107 року, визнання протиправним та скасування припису № 79 від 26.12.2016 року щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 6/1005-03-518 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2017 року, що прийнята посадовою особою Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ».

Визнати протиправним та скасувати припис № 79 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 грудня 2016 року прийнятий головним інспектором будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_1 у відношенні ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ ВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» (49044, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, км. 511, код ЄДРПОУ 37216727) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) суму судових витрат у розмірі 5360 (пять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Аляб'єв І.Г.

ОСОБА_3