Ухвала суду № 66672006, 16.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2017 року №804/4980/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №804/4980/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

03.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №804/4980/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 без змін.

24.04.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа №804/4980/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 розгляд заяви про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 призначено у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у поданій до суду заяві про виправлення описки в постанові зазначає, що Державною казначейською службою України у листі 8-08/450-16374 від 29.09.2016 зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстрований в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формуються згідно з порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691, у звязку з наведеним, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні бюджетні асигнування.

Крім того, представник заявника зазначив, що банк є самостійною юридичною особою, відносно якої, на даний час не внесено запису про ліквідацію до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відповідно продовжує обєктивно існувати з усіма наданими їй цивільними правами та обовязками, у звязку з чим наголосив про необхідність стягнення судового збору з банку, як відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ відповідно до матеріалів справи № 804/4980/16 не є відповідачем у справі, а відтак відсутні підстави для стягнення з Публічного акціонерного товариства БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №804/4980/16 та вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та викласти пятий абзац резолютивної чистини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 в наступній редакції: «Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 551, 20 грн.»

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі №804/4980/16 відмовити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 та викласти пятий абзац резолютивної чистини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 в наступній редакції: «Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 551, 20 грн.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3