Ухвала суду № 66671930, 21.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2017 р.Справа №804/1280/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Первинної професійної спілки Правозахисники країни до відповідача: Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Первинна професійна спілка Правозахисники країни, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання запитуваної інформації в повному обсязі на запити Первинної професійної спілки Правозахисники країни від 05 грудня 2016року за вих. № 173. від 12 січня 2017 року за вих. № № 2,3 та пропозиції від 05 грудня 2016 року за вих. №№ 174, 175, від 12 січня 2017 року за вих. №№ 4,5, в пятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст.28 ЗУ Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Проте, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання запитуваної інформації відносно 3 запитів та 3 пропозицій.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за 6 вимог немайнового характеру.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.02.2017 року та вказана ухвала позивачем не оскаржена.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної професійної спілки Правозахисники країни до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції №15 від 17.03.2017 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1