Ухвала суду № 66671906, 03.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2016 р. справа №804/7292/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

-визнати дії Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 протиправними та незаконними;

-зобовязати Західно-Донбаську обєднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області припинити будь-які дії з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 та відкликати її з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправною та незаконною вимоги Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25; скасування вимоги Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25; зобовязання Західно-Донбаську обєднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25; скасування суми боргу у розмірі 10 140,42 грн., зазначену у вимозі Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2016 року №Ф-1025-25 була залишена без розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що у розглянутому спорі позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем серед позовних вимог заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, але позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

За приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз чинного законодавства дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Однак, суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів тяжкого майнового стану позивача, та зважаючи на викладене, приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення із даним позовом.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 102,40грн. (2*551,20 грн.).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечелівському районі м. Дніпра , код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1 102 гривень 40 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору;

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,третя особа Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Степаненко