Ухвала суду № 66671870, 20.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. справа № 804/5855/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання судового рішення,-

встановив:

13 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення по справі № 804/5855/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості, в якій просить:

- відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі №804/5855/15 до 31 грудня 2018 року із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника;

- розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі №804/5855/15 з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 10849,50 грн.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що у зв'язку з важким фінансовим станом, відсутністю достатнього обсягу грошових коштів не має можливості сплатити податковий борг згідно постанови суду від 05.06.2015 року.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 20.04.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

05 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у адміністративній справі № 804/5855/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до ПАТ Дніпровський машинобудівний завод про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком 1 та списком 2 за період грудень 2014 лютий 2015 року в розмірі 260387,86 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.09.2015 року (суддя Тулянцева І.В.) задоволено заяву ПАТ Дніпровський машинобудівний завод про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, а саме, відстрочено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства Дніпровський машинобудівний завод заборгованості у сумі 260387,86 грн. до 16 вересня 2016 року (а.с. 128-129).

29.08.2016 року ПАТ Дніпровський машинобудівний завод знову звернулося до суду з аналогічною за змістом заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2016 р. (суддя Єфанова О.В.) у задоволенні заяви від 29.08.2016 р. про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення відмовлено, з посиланням на те, що заявник вже скористався своїм правом на відстрочення виконання судового рішення (а.с. 183).

Зазначена ухвала суду ПАТ Дніпровський машинобудівний завод не оскаржувалась.

Натомість, 13.12.2016 року підприємство втретє звернулося до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, боржник зазначає про скрутне економічне становище, що склалося за останні роки, відсутність доходу. При цьому, зі змісту аналогічної заяви ПАТ Дніпровський машинобудівний завод від 29.08.2016 р. про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення вбачається повністю ідентичне обґрунтування.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для повторного надання відстрочки з подальшим розстроченням виконаня судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання судового рішення у справі №804/5855/15 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2