Ухвала суду № 66669814, 24.05.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

24.05.2017 року Провадження №2/425/12/17

Справа №425/2867/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити дії, -

встановив:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про розяснення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що йому не зрозуміле рішення суду, тому що в довідці, яку на виконання цього рішення суду видав відповідач, зазначені не ті суми та ці відомості необхідно розрахувати відповідно до Постанови КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи» та саме це й просить розяснити позивач. Також, позивач пояснив, що не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа та не звертався до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, зазначив, що після набрання законної сили рішенням суду, бухгалтер Управління охорони здоровя видала довідку позивачу, з якою він звернувся до пенсійного фонду, але там йому відмовили та розяснили, що показники у довідці необхідно зазначати відповідно до Постанови КМУ «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи». Також, представник відповідача пояснив, що рішення суду намагалися виконати добровільно, через виконавчу службу рішення суду не виконувалося.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, вважає, що необхідно відмовити в розясненні рішення з таких підстав.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 року у цивільній справі № 425/2867/16-ц позов ОСОБА_1 повністю задоволено та зобовязано Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за час його роботи в Рубіжанській міській лікарні з 21 травня 1987 року по 13 липня 1987 року відповідно до підпункту 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженому Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.04.2014 року № 13-1) у формі згідно додатку 1 цього Порядку. Рішення набрало законної сили 03 квітня 2017 року.

Доказів виконання рішення суду сторонами у справі не надано, строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання, не закінчився.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення, він фактично порушує питання про внесення у рішення нових даних, а саме: просить додатково у рішенні вказати шляхом розяснення, що у довідці про заробітну плату необхідно розрахувати певні числові значення відповідним чином з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 1210 від 23.11.2011, розпорядження ОСОБА_2 Міністрів СРСР № 964 від 17.05.1986 тощо.

Однак, внесення у рішення нових даних, які запропоновані позивачем у його заяві про розяснення рішення, стосується питань, які не були предметом судового розгляду.

В цивільній справі № 425/2867/16-ц предметом позову було зобовязання відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату за певний період за встановленою Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 формою. Питання числових показників, які повинні міститься у цій довідці, не було предметом судового розгляду цієї справи.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 фактично порушує питання про внесення в судове рішення, яке набрало законної сили, нових даних, які змінять його зміст, суд відмовляє в розясненні рішення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 року у цивільній справі № 425/2867/16-ц є зрозумілим, ускладнень його реалізації не вбачається.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює особам, які беруть участь у справі, положення ст. 368 ЦПК України, згідно з якими, зокрема, за судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист, який може бути предявлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 року у цивільній справі № 425/2867/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова