Ухвала суду № 66669604, 18.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/862/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

18.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що 18 серпня 2016 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.08.2016 року, актовий запис № 2148.

Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гранітна, 42.

Вказаний житловий будинок належав ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 1984 року № 1-542 та свідоцтва на право власності на будівлю від 16 червня 1980 року № 1588/6.

Зазначає, що вона є рідною дочкою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.09.2016 року, яке було видано повторно.

25 червня 2013 року ОСОБА_5 було складено заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 687.

Після відкриття спадщини позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2, де їй було повідомлено, що в квітні 2015 року ОСОБА_5 склала заповіт на імя її брата ОСОБА_4, який посвідчено Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №2.

ОСОБА_3 зазначає, що в останні роки свого життя ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду через свій похилий вік, а також фізичні вади, так як вона була інвалідом І групи по зору. Догляд за померлою здійснювала позивач та сімя її дочки ОСОБА_7, з якою проживала спадкодавець.

Жодної участі по догляду за померлою ОСОБА_4 не приймав, взагалі до неї не приходив та не спілкувався, у звязку з чим було прийнято рішення ОСОБА_5 скласти попередній заповіт на імя ОСОБА_3

Про наявність заповіту на імя відповідача померла нікому не повідомляла. Крім того, в останній рік свого життя ОСОБА_5 зловживала спиртними напоями, у звязку з чим в неї погіршилась пам'ять, вона часто не розуміла де знаходиться, поводила себе неадекватно та проявляла ознаки старечої деменції.

Враховуючи зазначене вважає, що є підстави для визнання заповіту складеного на імя ОСОБА_4 недійсним, оскільки заповідач діяла під впливом відповідача, її волевиявлення не було вільним та не відповідало її волі, а також при посвідченні заповіту було порушено вимоги щодо його посвідчення, оскільки його укладено та посвідчено у присутності близького родича заповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_9 вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, щопозивачем не наданоналежних та беззаперечних доказівна підтвердженнятого, що заповіт складено за відсутностіволевиявлення заповідача. Порушень щодо оформлення та посвідчення спірного заповіту, за якими наступає недійсність правочину не встановлено.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-ОЛ № 390508 від 29.01.1983 року, дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 10).

Батьками позивача є ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ОЛ № 200503 від 06.09.2016 року, виданого повторно Кіровоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_12 територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 9).

04 травня 1990 року помер ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ОЛ № 177813 від 11.12.2013 року, виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 11).

Після смерті чоловіка, ОСОБА_11 23.07.2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Котовий-Гусак, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12).

18 серпня 2016 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.08.2016 року, виданого Кіровоградським міським відділом державної реєстрації смертей ОСОБА_12 територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 2148.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з житлового будинку по вулиці Гранітній, 42 у місті Кропивницькому.

Вказаний житловий будинок належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.1984 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-542 (а.с. 6-7), а також на підставі свідоцтва про право власності та будівлю від 16.06.1980 року (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, шо за життя ОСОБА_5 склало заповіт на імя ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місткого нотаріального округу ОСОБА_6 25.06.2013 року складено заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 687 (а.с.13, 58).

ОСОБА_9 вказаного заповіту, всі свої права та обовязки, які їй належали на момент складання цього заповіту, а також ті права та обовязки які можуть належати їй у майбутньому, а також все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і, взагалі, все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3.

05 вересня 2016 рокуОСОБА_3 звернулася до ержавного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_5 (а.с. 56).

Однак, державним нотаріусом ОСОБА_3 повідомлено, що 06.04.2015 року ОСОБА_5 був складений заповіт на все майно на іншу особу, яким змінено порядок спадкування за законом (а.с. 65).

В матеріалах справи міститься заповіт, складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. вказаний заповіт складено в присутності свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с. 42).

Відповідно до положеньст. 1217 ЦК Україниспадкування здійснюється за заповітом або за законом.Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

ОСОБА_9 ч. 2ст. 1247 ЦК Українизаповіт має бути підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4ст. 207 цього Кодексу.

Частиною четвертоюст. 1248 ЦК Українипередбачено, що якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках. Також заповіт, як встановленост. 1253 ЦК України, може бути посвідчений при свідках на бажання заповідача.

ОСОБА_9 ч.1 та 2ст. 1257 ЦК Українизаповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнаєзаповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Зокрема, це має місце при підтвердженні доказами наявності таких загальних підстав для визнання правочину недійсним як складення заповіту недієздатною особою або особою, яка в момент його складення не усвідомлювала й не могла усвідомлювати значення своїх дій і (або) не могла керувати ними.

Однією з особливостей заповіту як правочину є те, що він водночас може бути віднесений і до нікчемних, і до оспорюваних правочинів.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За вимогами ст. 1257 ЦК підставами нікчемності заповіту є порушення форми та порядку посвідчення заповітів, а саме неврахування будь-яких імперативних вимог закону, підзаконних актів щодо складання заповіту (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання, дати та місця народження заповідача тощо).

Крім того, з оскаржуваного заповіту вбачається, що заповіт записаний зі слів заповідача державним нотаріусом Кіровоградського міського державного нотаріальної контори № 2. У звязку з тим, що ОСОБА_5 мала слабкий зір та не могла особисто прочитати текст заповіту уголос, її дорученням, в її присутності та присутності нотаріуса, текст заповіту до його підписання зачитаний уголос запрошеними нею свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Заповіт власноруч підписаний заповідачем ОСОБА_5. Судом досліджено, що особа яка була присутня при укладені та посвідченні заповіту не є близьким родичем заповідача у розумінні Сімейного кодексу України.

ОСОБА_9 про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40074837 від 06.04.2015 року заповіт зареєстрований об 09 год. 36 хв. 06.04.2015 року (а.с. 49).

Обставини спору і встановлені факти доводять, що оспорюваний правочин не суперечить актам цивільного законодавства, при його складанні спадкодавець був дієздатним, його дієздатність перевірена нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі та меті (наслідкам), яку він переслідував.Судом першої та апеляційної інстанції позивачу розяснювалося право надавати клопотання про проведення відповідної експертизи, але таким правом ОСОБА_3 не скористалася.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для визнання оскаржуваного заповіту недійсними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що спір розглянуто упереджено та не обєктивно.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: