Ухвала суду № 66669039, 04.05.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1014/15-ц

Провадження №4-с/390/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою та просить визнати дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.04.2017 року в межах виконавчого провадження ВП № 50700189 на неї в розмірі 1700 грн. незаконними, та визнати недійсною постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 18.04.2017 року в межах виконавчого провадження ВП № 50700189 щодо накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування скарги скаржник вказала, що в провадженні Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області з квітня 2016 року на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 2/390/415/15 від 03.02.2016 року. Протягом року, до березня 2017 року, на її адресу не надходило жодних вимог, які передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В березні 2017 року державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 їй вручено вимогу від 03.03.2017 року № 50700189 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/390/415/15 від 03.02.2016 року виданого на ім'я ОСОБА_5. В свою чергу, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року по справі № 22-ц/781/2935/15 залишено в силі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 по справі № 390/1014/15-ц та зобов'язано ОСОБА_6 усунути їй перешкоди у користуванні у користуванні жилим будинком з надвірними будівлями по вул. Пушкіна,40 в с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області (ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК Літ. А, загальна площа 63,1 кв. м., житлова площа 34,7 кв. м., веранда Літ.а, прибудова Літ.а1, ганок Літ. Кр, сарай Лт.В, гараж Літ.Г, погріб Літ.Дд, погріб Літ.К, убиральня Літ.З, колонка +, ворота N, огорожа N2, хвіртка N1, вимощення І, шляхом вселення та передати ключі до житлового будинку і господарсько - побутових будівель. Тому не зрозумілим є те, чому до примусового виконання пред'явлений виконавчий лист № 2/390/415/15 від 03.02.2016 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області стосовно стягувана ОСОБА_5 В зв'язку з тим, що особа ОСОБА_5 їй невідома і не є співвласником домоволодіння по вул. Пушкіна, 40 в с. Аджамка, вимоги державного виконавця нею виконані не були. Всередині квітня 2017 року державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 з'явилась з ОСОБА_7 біля домоволодіння по вул. Пушкіна, 40 в с. Аджамка і вимагали від неї виконання виконавчого документу № 2/390/415/15 від 03.02.2015 року. В свою чергу, вона вказала їм на те, що виконавчий документ стосується ОСОБА_5, яка не має жодного відношення до домоволодіння, при цьому не заперечила проти її вселення і допускала її до будинку. Але, ОСОБА_4 відмовилась сама без членів своєї родини та виконавців заходити до домоволодіння, а державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, при цьому було складено акт, про те, що вона перешкоджаю виконанню рішення суду. Можливості написати пояснення в акті державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 не було надано. 19.04.2017 року ОСОБА_1 було отримано постанову про накладення на ОСОБА_6 штрафу від 18.04.2017 року у розмірі 1700 грн. за перешкоджання виконанню рішення суду.

Представник скаржника та скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення скарги, надала до суду письмове заперечення, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи були повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями по вул. Пушкіна, 40 в с. Аджамка Кіровоградського району та області (житловий будинок Літ. А, загальна площа 63,1 кв.м, житлова площа 34,7 кв.м, веранда Літ.а, прибудова Літ.а1, ганок Літ.кр, сарай Літ.В, гараж Літ. Г, погріб Літ.Дд, погріб Літ.К, убиральня З, колонка+, ворота N, огорожа N2, хвіртка N1, вимощення І) шляхом її вселення та передати ключі до житлового будинку та господарсько-побутових будівель.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року виправлено описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення, прізвище позивача, як Михайлюк.

03 лютого 2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист, відповідно до якого зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні жилим будинком з надвірними будівлями по вул. Пушкіна, 40 в с. Аджамка Кіровоградського району та області (житловий будинок Літ. А, загальна площа 63,1 кв.м, житлова площа 34,7 кв.м, веранда Літ.а, прибудова Літ.а1, ганок Літ.кр, сарай Літ.В, гараж Літ. Г, погріб Літ.Дд, погріб Літ.К, убиральня З, колонка+, ворота N, огорожа N2, хвіртка N1, вимощення І) шляхом її вселення та передати ключі до житлового будинку та господарсько-побутових будівель.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 05.04.2016 року відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа № 2/390/415/15 виданий 03.02.2016 року.

Відповідно до державного акту державного виконавця від 13.04.2017 року встановлено, що за виїздом по вул. Пушкіна, 40 в с. Аджамка Кіровоградського району та області, щодо усунення перешкод в користуванні житловим будинком боржником ОСОБА_1, остання чинила опір, щодо проведення виконавчих дій.

Згідно з викликами Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби від 27.04.2017 року та від 04.04.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 зобовязано зявитися на 11.00 год. 13.04.2017 року на 15.00 год. 03.05.2017 року та за адресою вул. Пушкіна, 40, с. Аджамка, для вселення та передачі ключів.

Постановою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.04.2017 року, за перешкоджання виконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладенняпровадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що державний виконавець Урсаленко Ю.В. при винесенні постанови про накладення штрафу не намагалася об'єктивно з'ясувати чому не виконується рішення суду, не отримувала від боржника жодних пояснень та не описала їх в актах чи інших документах, що повинні знаходитися в матеріалах виконавчого провадження, не перевірила чи є правові підстави накладати штраф та не з'ясувала наявність чи відсутність поважних причин невиконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не виконує рішення суду з підстав того, що у виконавчому листі та у виконавчому провадженні прізвище стягувача вказано як ОСОБА_5 замість Михайлюк, на що не одноразово ОСОБА_1 звертала увагу працівників ДВС, а тому суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.04.2017 року.

На підставі викладеного, ст. 14, 15, 32, 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.04.2017 року задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.04.2017 року в межах виконавчого провадження ВП № 50700189 на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн. незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 18.04.2017 року в межах виконавчого провадження ВП № 50700189 щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя