Ухвала суду № 66668242, 23.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1066/17 Головуючий у першій інстанції Гонтар Д.О.

Єдиний унікальний номер справи: 668/4641/13ц Доповідач Базіль Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» в місті Херсоні до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року було задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №3-840а/35/08 від 20.02.2008 року, яка виникла станом на 12.04.2013 рік, та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитом у сумі 9693,88 доларів США, що еквівалентно 77483,18 грн. та судові витрати по 387,41 грн. із кожного.

29 вересня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим 24 вересня 2013 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року з ПуАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Фінанс Траст Груп», посилаючись на те, що 30.09.2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» був укладений договір відступлення права вимоги №6 та договір відступлення прав вимоги за договорами застави №5, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором та договором застави укладеним з ОСОБА_4, а також за договором поруки, укладеним з ОСОБА_5, ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», яке в свою чергу 17.07.2015 року відступив отримане право вимоги ТОВ «Фінанс Траст Груп» на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги №17/07/2015/1.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсон від 28 серпня 2015 року, постановлено замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №66/4641/13-ц від 24.09.2013 року - стягувача з ПуАТ «Фідобанк» по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «Фінанс Траст Груп».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у заміні сторони виконавчого провадження, відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана в період не відкритого виконавчого провадження, крім того, вважає, що відступлення права вимоги за договором факторингу не є правонаступництвом, а тому не підпадає під вимоги ч.1 ст.378 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року Суворовським районним судом міста Херсон було ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9693,88 доларів США, що еквівалентно 77483,18 грн., судовий збір у розмірі 387,41 грн. з кожного.

За цим судовим рішенням 24 вересня 2013 року Суворовським районним судом міста Херсон були видані виконавчі листи.

30.09.2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» набув права вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_4, а також за договором поруки, укладеним з ОСОБА_5

17.07.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» був укладений договір про відступлення права вимоги №17/07/2015/01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_4 та за договором поруки з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп».

За умовами цього договору сторони погоджуються, що грошові зобов'язання, права вимоги яких відступаються наступному кредитору за цим Договором є дійсними, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржника щодо сплати суми основного боргу та сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісії та інші платежі відповідно до умов кредитного договору або інших договорів про надання банківських послуг.

За положеннями ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст.1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу сторони виконавчого провадження на будь - якій стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, і як такі,що не ґрунтуються на вимогах закону підлягають відхиленню.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження було завершеним на момент звернення до суду із зазначеною заявою, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а відмітка на копіях виконавчих листів, які наявні в матеріалах справи, про їх повернення, не є наслідком завершення виконавчого листа.

Не впливає на правильність висновку суду першої інстанції і наявність постанови Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали не має.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.В Склярська

Т.Г Фурман