Ухвала суду № 66667959, 23.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2849/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Бугрименко В.В.

Номер провадження: 22-ц/791/623/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В

Фурман Т.Г.

секретар Давиденко І.О.

прокурор Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Білозерська районна державної адміністрації Херсонської області: ОСОБА_7, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Т.М., про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження та запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 - шляхом проведення прилюдних торгів, та виселити з будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

У березні 2016 року ОСОБА_4, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір укладений 05.05.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бєлозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 688; скасувати заборону відчуження житлового будинку, загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, що була зареєстрована приватним нотаріусом Бєлозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Т.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 07 на підставі іпотечного договору, укладеного 05.05.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3; скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 55,9 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, що 05.05.2006 року був внесений приватним нотаріусом Бєлозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Т.М. до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 05.05.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року зустрічний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діюча в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на захист прав дитини та не виконання судом норм процесуального закону, представника банку, яка вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши відповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом, повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За нормою ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже процесуальним законом, для залишення позовної заяви без розгляду необхідна наявність наступних умов: належне повідомлення і повторність неявки.

Крім того, за вимогами процесуального закону (ч.4 ст.10 ЦПК України), суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд справи, призначені на 05.01.2015 року та на 26.01.2017 року про неможливість з'явитися в які надавала суду відповідні заяви. Разом з тим, матеріали справи не містять: відомостей про попередження її судом про процесуальні наслідки її повторної неявки в судове засідання; виклику органу опіку та піклування, на якого покладені законом певні обов'язки захисту прав дітей, оскільки зустрічний позов пред'явлений в інтересах неповнолітніх дітей.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман