Постанова № 66667764, 19.05.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1138/17

Провадження № 3/589/383/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2017 року близько 10 год. 34 хв. в м. Шостка на вул. Кожедуба в р-ні буд. 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд, коли був ввімкнений заборонний (миготливі червоні) сигнал світлофора з двома червоними сигналами та звуковий сигнал.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.6 (а), 20.5(в)ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушені правил дорожнього руху не визнав, зазначив, що рух через переїзд розпочав в той час, коли світлофор та звуковий сигнал не були ввімкнені. Лише, при завершені маневру почув звуковий сигнал та побачив як одразу за ним опустився шлагбаум.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.6 (а), 20.5(в)ПДР України підтверджується наступними доказами:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 520810 серія АП 2 від 26 березня я 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3»яченка А.О., чергового на залізничному переїзді, наданими ним 26 березня 2017 року, згідно яких свідок зазначив, що в цей день о 10 год. 30 хв. знаходився біля поста безпеки руху та залізничному переїзді, блузко 10 год. 34 хв. ввімкнулась звукова сигналізація та світлофор з двома миготливим червоними сигналами. За 20-25 метрів на вул. Воронізькій в бік залізничного переїзду їхав автомобіль НОМЕР_2, який не зупиняючись виїхав на залізничний переїзд, хоча вже був ввімкнений світлофор і звукова сигналізація. Відразу за ним автоматично закрився шлагбаум, ледве не вдаривши автомобіль;

-поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, який також вказав на те, що безпосередньо бачив, як автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався через переїзд, коли було увімкнено заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, шлагбаум закрився одразу після того, як автомобіль завершив маневр.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази в сукупності, надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він здійснив в'їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд був заборонений.

Що стосується тверджень правопорушника з приводу того, що рух через переїзд він розпочав в той час, коли світлофор та звуковий сигнал не були ввімкнені, то вони, в тому числі, і з технічної точки зору, є неспроможними.

Як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_1, шлагбаум опустився одразу після того, як він завершив маневр по залізничному переїзду. Вказані пояснення підтверджено і вищезазначеними доказами.

В цей же час дані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 розпочав рухатися по залізничному переїзду вже після того, як ввімкнулася світлова сигналізація, оскільки згідно «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів», державних стандартів: ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»; ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки», шлагбаум повинен опускатися після спрацювання світлової сигналізації з розрахунку часу, який гарантує можливість звільнення переїзду транспортними засобами. Такий період час може тривати до 30 секунд.

Будь-яких заперечень з приводу того, що налаштування світлових сигналів на залізничному переїзді було проведено з порушенням вказаних стандартів, ОСОБА_1 суду не надав. А отже, у тому випадку, якби пояснення ОСОБА_1 з були правдивими, то він мав би встигнути завершити маневр по переїзду залічничних колій до того часу, коли опуститься шлагбаум.

Свідок ОСОБА_4, яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 та яка перебувала 26 березня 2017 року з ним в транспортному засобі, не надала суду показів, які б могли спростувати висновку суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Остання зазначила, що не впевнена в тому, що дивилась на сигнал світлофора, коли транспортний засіб почав рухатися на переїзд, тобто не може з впевненістю стверджувати, що він не був ввімкнений. Лише вказала, що почула звуковий сигнал вже перебуваючи на переїзді, однак суд не може розцінювати вказані покази свідка як такі, що підтверджують той факт, що звукова сигналізація дійсно була ввімкнена лише в той час, а розцінює вказані пояснення як такі, що свідок звернула увагу на звукові сигнали вже перебуваючи на переїзді.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, має сімю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 що становить 850 грн без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Т.В.Литвинко