Вирок № 66667320, 23.05.2017, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/31/16-к

Провадження № 1-кп/651/1/17

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

23.05.2017 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю прокурорів ДОВБНІ Є.С., ЯЦУК Ю.О.

захисника обвинуваченого АНОСОВА О.В.

представника потерпілої особи ОСОБА_2

судового розпорядника ДЯЧЕНКО С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27.09.2015 року, близько 01.30 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом взлому євровікна проник у приміщення санпропускника ФГ «Еліта», що розташоване за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Пролетарій, вул. Чапаєва,24, звідки таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи скоїв крадіжку кондиціонеру «LG», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 110 від 20.01.2016 року: «ринкова вартість кондиціонеру торгівельної марки «LG» станом на вересень 2015 року могла складати 4000 грн.00 коп. (чотири тисячі гривень нуль копійок), належного ФГ «Еліта», чим заподіяв ФГ «Еліта» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він нічого не крав, його не було у вказаний обвинуваченням період часу на території ФГ «Еліта». Ніколи не проїжджав там на велосипеді. В той день, коли його затримали, з ночі він перебував на ставку та ловив рибу маленькою вудкою, яку він потім загубив. Коли вранці йшов додому пішки, оскільки його велосипед напередодні вночі вкрали невідомі особи разом з рюкзаком в якому знаходились інструменти, його затримали працівники міліції, яким він добровільно видав свої речі та одяг. З місця його затримання до місця його проживання відстань займає приблизно одну годину руху пішки, та 40 хвилин, якщо б він рухався на велосипеді. Під час проголошення останнього слова, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він все ж таки перебував в приміщенні санпропускника ФГ «Еліта» та їв торт. Вважає, що свідки надали суду недостовірну інформацію щодо особливостей розміщення території та місця події, надавши суду відповідну схему, виготовлену власноруч, яка долучена до матеріалів справи.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому 27.09.2015 року близько 02.00 години на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та попросили його приїхати на проходну ФГ «Еліта». Коли приїхав то виявив, що в приміщенні були відсутні зовнішня та внутрішня частини кондиціонеру та було видно сліди віджиму на євро вікні. Працівники міліції повідомили, що дану крадіжку вчинив невідомий чоловік в камуфльованому костюмі. Близько 07.00 години він та працівники міліції в результаті отриманої інформації про те, що невідомий чоловік одягнений в камуфльований одяг рухається по полю біля села Новознам'янка Верхньорогачицького району Херсонської області в напрямку Запорізької області. Коли приїхали на вказане місце та помітили невідомого громадянина одягненого згідно опису та наздоганяли його на автомобілі, що останній помітив та почав тікати. Але працівники міліції його наздогнали та він погодився проїхати з ними до Верхньорогачицького ВМ для відібрання пояснень. Крім цього ОСОБА_5 зазначив, що на одязі у вищевказаного громадянина, який як з'ясувалося пізніше виявився ОСОБА_4, були свіжі жирні плями. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним, винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в вересні місяці 2015 року в нічний час він їхав в село Бережанка за своїми особистими справами. Обігнав людину, яка рухалася на велосипеді. Пізніше ним було отримано інформацію, що зі сторони Запоріжської області невідома особа одягнена в камуфльований одяг з рюкзаком на спині рухається на велосипеді в напрямку села Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області. Виходячи з того, що були зафіксовані неодноразові крадіжки з комплексу ФГ «Еліта», він прийняв рішення прослідкувати за вказаним громадянином. Розташувавшись неподалік ФГ «Еліта» на узбіччі дороги, він почав чекати. Через деякий час до місця мого знаходження під'їхав вищевказаний чоловік, зупинився, скотив свій велосипед з дороги та заховав його в бур'янах. Невідомий вийшов на дорогу з рюкзаком на спині чорного кольору пішов в напрямку будівель комплексу ФГ «Еліта». ОСОБА_7 залишився на місті та викликав при цьому на допомогу Ст. ДІМ ОСОБА_9 та ДІМ ОСОБА_10 Коли вони прибули до нього, то чекали всі разом. Пізніше вони почули зі сторони комплексу ФГ «Еліта» гавкіт собак та крик охоронця «Стояти». Зі сторони комплексу ФГ «Еліта» побачили як невідомий вийшов метрів за 30 від місця знаходження свого велосипеда на автодорогу тримаючи в руках внутрішній блок від кондиціонеру та поніс його до місця де знаходився його велосипед. Залишивши блок він пішов тим же шляхом до комплексу ФГ «Еліта». Пізніше він знову вийшов на тому ж місці тримаючи в руках зовнішню частину від кондиціонера та поніс його до свого велосипеда. Ними було прийнято рішення затримати вказаного чоловіка, після того як він спакує викрадені речі та викотить свій велосипед на дорогу. Коли цей чоловік викотив велосипед на дорогу, вони підійшли до нього та повідомили йому, що вони працівники міліції. Невідомий кинув в нього велосипед, скинув зі спини рюкзак та втік в бур'ян. Після цього було викликано на місце громадян ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_12. Разом з вказаними громадянами проводились заходи по встановленню місця знаходження невідомого громадянина. Вранці було отримано інформацію, що невідомий громадянин одягнений в камуфльований одяг рухається по полю неподалік від села Новознам'янка в напрямку Запорізької області. Приїхавши на вказане місце вони помітили невідомого громадянина одягненого в камуфльований одяг та поїхали на автомобілі в його бік. Побачивши автомобіль невідомий почав тікати, але вони його наздогнали, ним виявився як потім з'ясувалося ОСОБА_4, представилися та він погодився проїхати з ними до Верхньорогачицького ВМ., для відібрання пояснення від останнього. Опір при цьому не чинив, його ніхто не зв'язував. При цьому додав, що саме даний чоловік близько 02.00 год. втік від працівників міліції, так, як він його впізнав, за одягом та обличчям, тому, що він був на відстані 1-2 метра від останнього та на вулиці було місячно. Також додав, що одяг затриманого був в жирних плямах.

Наголосив на тому, що міри фізичного впливу при затриманні до ОСОБА_4 не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2015 року близько 22.30 години на його мобільний телефон зателефонував заступник Верхньорогачицького ВМ Великолепетиського РВ УМВС ОСОБА_7 та повідомив йому, що ним було отримана оперативна інформація, що зі сторони Запорізької області невідомий громадянин одягнений в камуфльований одяг з рюкзаком на спині приїхав на велосипеді, залишив його на узбіччі автодороги та пішов в бік комплексу ФГ «Еліта». Він разом з ДІМ ОСОБА_10 поїхали до села Пролетарій. Коли вони прибули до місця, де знаходився ОСОБА_7, почали разом чекати на невідомого громадянина. Близько 23:30 години вони почули зі сторони комплексу ФГ «Еліта» гавкіт собак. Ще пізніше почули шурхіт в бур'янах зі сторони комплексу ФГ «Еліта» і побачили, як невідомий вийшов неподалік від місця знаходження свого велосипеда на автодорогу Каховка - Кам'янка Дніпровська, тримаючи в руках внутрішній блок від кондиціонеру, та відніс його до місця де знаходився його велосипед. Залишивши блок, він пішов тим же шляхом до комплексу ФГ «Еліта». Пізніше він знову вийшов на тому ж місці, тримаючи в руках зовнішню частину від кондиціонера та поніс його до велосипеда. Ними було прийнято рішення затримати вказаного чоловіка, після того як він спакує викрадені речі та викотить свій велосипед на дорогу. Близько 02:00 години невідомий чоловік одягнений в камуфльований одяг та камуфльований картуз з рюкзаком на спині викотив велосипед на дорогу в напрямку Кам'янки-Дніпровської. Вони підійшли до нього та повідомили йому, що вони працівники міліції, відразу після чого невідомий кинув велосипед, рюкзак зі спини, втік та сховався в бур'янах. Після цього ОСОБА_7 викликав на дане місце громадян ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_12. Додав, що чоловік, який близько 02.00 год. втік від працівників міліції, він впізнав, оскільки добре розгледів його при місячному сяйві, та ним виявився, як потім з'ясувалося, ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2015 року близько 22.30 години на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому, що зі сторони Запорізької області невідомий громадянин, одягнений в камуфльований одяг з рюкзаком на спині приїхав на велосипеді, залишив його на узбіччі автодороги та пішов в бік комплексу ФГ «Еліта». Враховуючи те, що були зафіксовані неодноразові крадіжки з комплексу ФГ «Еліта», він разом з ст. ДІМ ОСОБА_22 поїхали до села Пролетарій. Коли вони прибули до місця, де знаходився ОСОБА_7, почали разом чекати на невідомого громадянина. Пізніше вони почули зі сторони комплексу ФГ «Еліта» крик охоронця «Стояти». Згодом вони почули шурхіт в бур'янах зі сторони комплексу ФГ «Еліта» і побачили, як невідомий вийшов неподалік від місця знаходження велосипеда на автодорогу Велика Лепетиха - Кам'янка Дніпровська, тримаючи в руках внутрішній блок від кондиціонеру, та відніс його до місця, де знаходився велосипед. Залишивши блок, він пішов тим же шляхом до комплексу ФГ «Еліта». Приблизно через годину він знову вийшов на тому ж місці, тримаючи в руках зовнішню частину від кондиціонера, та поніс його до велосипеда. Ними було прийнято рішення затримати вказаного чоловіка після того, як він спакує викрадені речі та викотить свій велосипед на дорогу. Коли він це зробив, вони підійшли до нього та повідомили йому, що вони працівники міліції, після чого невідомий кинув велосипед та рюкзак зі спини, втік та сховався в бур'янах. Після цього вони викликали на дане місце громадян ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_12. Разом з вказаними громадянами проводились заходи по встановленню місця знаходження вказаного невідомого громадянина. Близько 07.00 години було отримано інформацію, що невідомий громадянин одягнений в камуфльований одяг вийшов з бур'янів біля села Новознамянка та рухається по полю в напрямку Запорізької області. Приїхавши на вказане місце вони помітили невідомого громадянина одягненого в камуфльований одяг та почали їхати на автомобілі в його бік. Побачивши автомобіль, невідомий почав тікати, але вони його наздогнали та він погодився проїхати з ними до Верхньорогачицького ВМ, для відібрання пояснення від останнього. При цьому додав, що саме даний чоловік, яким як з'ясувалося пізніше виявився ОСОБА_4, вночі втік від працівників міліції, оскільки він був на відстані від останнього, яка дозволяла його добре розгледіти та на вулиці було місячно. Наголосив на тому, що заходи примусу та міри фізичного впливу при затриманні до ОСОБА_4 не застосовувалися та він сам опір не чинив. На підтвердження своїх слів щодо особливостей розміщення території та місця події надав суду схему, виготовлену власноруч, яка долучена до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ФГ «Еліта» охоронцем. 26.09.2015 року увечері він заступив на охорону території ФГ «Еліта» та близько 00.00 години почув ґвалт собак біля поля поряд з селом Пролетарій. Коли підійшов ближче до паркану,звідки було чутно ґвалт собак, то на відстані приблизно 20 метрів побачив невідомого чоловіка в камуфльованому одязі, який йшов вздовж паркану з зовнішнього боку ФГ «Еліта». Після цього він почав кричати вслід невідомому чоловіку «Стій», але той не відреагував та пішов далі. Не бачив, чи мав невідомий чоловік щось при собі. Потім, коли підійшов до їдальні ФГ «Еліта», виявив відсутність кондиціонеру. В нічний час територія ФГ «Еліта» добре освітлена. Зазвичай люди вночі по цій території не ходять, та він вперше зіткнувся з такою ситуацією.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2015 року близько 02.00 год. йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та попросили, щоб він приїхав до ФГ «Еліта», та повідомили, що чоловік в камуфльованому костюмі здійснив крадіжку кондиціонеру з приміщення санпропускника ФГ «Еліта». Потім працівники міліції на узбіччі автодороги сполученням К.Дніпровка - Каховка навпроти комплексу ФГ «Еліта» вилучили велосипед на багажнику якого знаходились зовнішня та внутрішня частини кондиціонеру, також біля велосипеду лежав чорний рюкзак у якому знаходились різні інструменти та пляшка з водою. При цьому на рамі велосипеду працівники міліції за допомогою спеціального порошку виявили та вилучили на липку стрічку скотч сліди рук. Потім працівниками міліції було отримано інформацію, що невідомий громадянин одягнений в камуфльований одяг рухається по полю в напрямку Запорізької області. Приїхавши на вказане місце з працівниками міліції вони помітили невідомого громадянина одягненого в камуфльований одяг та почали їхати на автомобілі в його бік. Побачивши автомобіль невідомий почав тікати, але працівники міліції його наздогнали та він погодився проїхати з ними до Верхньорогачицького ВМ., для відібрання пояснення. При цьому повідомив, що на штанах у вищевказаного громадянина були свіжі жирні плями схожі на плями залишені фреоном від кондиціонеру. Наголосив на тому, що заходи примусу та міри фізичного впливу при затримання до ОСОБА_4 не застосовувалися та він сам опір не чинив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що у вересні місяці 2015 року він був запрошений працівниками міліції в якості свідка (понятого) та був присутній в приміщенні міліції при огляді місця події під час якого ОСОБА_4 добровільно видав свої речі, а саме: ніж, тряпчані перчатки чорного кольору, камуфльовані чоловічі штани, куртку та фуражку, а також туфлі чорного кольору з протертою підошвою. Тілесних пошкоджень у ОСОБА_4 не було.

Аналогічні пояснення свідки давали на досудовому слідстві.

Вислухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, представника потерпілої особи, свідків сторони обвинувачення, дослідивши надані суду письмові докази та документи, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків:

Однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( п. 4 ст. 129 Конституції України). Принцип змагальності конкретизовано і в ст. 22 КПК України де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає cамостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні визначені у ст. 91 КПК України.

Обов»язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України крім тих, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних витрат покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК України випадках на потерпілого.

Досудове розслідування ґрунтувалось на низці доказах, як особистих (показах осіб) так і речових (предметних). Оскільки правовими нормами не визначається яка достатність в кількісному вираженні тих або інших доказів для вирішення найважливіших питань у кримінальному провадженні, в тому числі враховуючи питання винуватості обвинуваченого, суд розглядав кримінальне провадження лише на підставі доказів які були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Дослідження судом за власною ініціативою доказів, які б підтверджували або спростовували певні обставини справи, - порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 ч.1 п.3, п.15 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для процесуального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини - питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. У такому випадку Суд зобов'язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією.

З наданих та безпосередньо досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається слідуюче.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 27.09.2015 року та фототаблиць до нього (Т№1 а.а.с. 114-115, 116-119, а.к.п. 19-20,21-24) на узбіччі автодороги Т0824 , що розташована на відстані 150 метрів навпроти комплексу ФГ «Еліта», який розташований за адресою: Херсонська обл.. Верхньрогачицький район с. Пролетарій вул. Чапаєва,24 було виявлено та вилучено: - велосипед жіночого типу зеленого кольору; кондиціонер LG білого кольору (зовнішня та внутрішня частина); рюкзак чорного кольору у якому знаходиться металевий предмет зовні схожий на «фомку» довжиною 40 см., молоток з дерев'яною рукояткою, металевий предмет типу «пробоєць», пласкогубці, металеві гайкові ключі 10*12, 13*13, 12*14, 17*19, 22*24 та один безномерний металевий гайковий ключ; шість відрізків слідів рук, які вилучені на липку стрічку (скотч) та поміщенні на білий папір формату А-4.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.09.2015 року та фототаблиць до нього (Т№1 а.а.с. 120-121, 122-127, а.к.п.25-26, 27-32 ) на території санпропускника ФГ «Еліта», за адресою: Херсонська область, Верхньрогачицький район, с. Пролетарій вул. Чапаєва, 24 виявлено та вилучено: два фрагменти тканини (мікрооб'єкти) №1 та №2, які поміщенні у паперові згортки №1 та №2; два сліди від взуття, які вилучені на липку стрічку (скотч) та поміщенні на білий папір формату А-4 №1 та №2.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.09.2015 року та фототаблиць до нього (Т№1а.а.с. 128, 129-133, а.к.п. 33, 34-35) в службовому кабінеті № 7 Верхньорогачицького ВМ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області за адресою: провулок Лікарняний, 3, смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору; тряпчані перчатки чорного кольору (пара); камуфльовані чоловічі штани; камуфльована чоловіча куртка; камуфльована чоловіча фуражка; туфлі чоловічі чорного кольору (пара); мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору.

Згідно постанови від 27.09.2015 року (Т№1а.а.с. 134-136, а.к.п. 39 -41) велосипед жіночого типу зеленого кольору; кондиціонер LG білого кольору (зовнішня та внутрішня частина); рюкзак чорного кольору у якому знаходиться металевий предмет зовні схожий на «фомку» довжиною 40 см., молоток з дерев'яною рукояткою, металевий предмет типу «пробоєць», пласкогубці, металеві гайкові ключі 10*12, 13*13, 12*14, 17*19, 22*24 та один безномерний металевий гайковий ключ; шість відрізків слідів рук, які вилучені на липку стрічку (скотч) та поміщенні на білий папір формату А-4; два фрагменти тканини (мікрооб'єкти) №1 та №2, які поміщенні у паперові згортки №1 та №2; два сліди від взуття, які вилучені на липку стрічку (скотч) та поміщенні на білий папір формату А-4 №1 та №2. ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору; тряпчані перчатки чорного кольору (пара); камуфльовані чоловічі штани; камуфльована чоловіча куртка; камуфльована чоловіча фуражка; туфлі чоловічі чорного кольору (пара); мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору - визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2015 року та довідок до них (Т№1а.а.с. 154-156, 157-159, 160-162, 163-165, 166-168, а.к.п. 59-61, 62-64, 65-67, 68-69, 70-72) ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 впізнали особу на фото № 2, де зображений ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта № 1792-х від 04.11.2015 року (Т№1а.а.с. 172-178, а.к.п.76-82) волокна, що входять до складу пучків волокон, які були вилучені при ОМП у приміщенні санпропускника ФГ «Еліта», що розташоване по вулиці Чапаєва, 24 в селі Пролетарій Верхньорогачицького району, мають спільну родову приналежність за природою, морфологічними ознаками, кольором, хімічним класом барвника та діаметром з аналогічними волокнами, які входять до складу рукавичок, які були вилучені у громадянина ОСОБА_4.

Згідно висновку експерта № 4079 від 19.10.2015 року та додатків до нього (Т№1а.а.с. 182-195, а.к.п.86- 99), два сліди взуття: слід розміром 60*125 мм, перекопійований на відрізок № 1 Додатку № 1 та слід, розміром 60*125 мм, перекопійований на відрізок № 2 Додатку № 2, що виявлені та вилучені 27.09.2015 року при проведенні огляду місця події у приміщенні санпропускника ФГ «Еліта», що розташоване по вулиці Чапаєва, 24 с. Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області, придатні до групової ідентифікації взуття, що його залишило.

Слід, розміром 60*125 мм, перекопійований на відрізок № 1 Додатку № 1, залишений низом підошов взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу туфель чорного кольору, які були вилучені 27.09.2015 року при проведенні ОМП за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з нечіткістю відображення окремих елементів узору, характером та властивостями слідосприймаючої поверхні та попаданням випадкових предметів.

Слід на праву ногу розміром 60*125 мм, перекопійований на відрізок № 2 Додатку № 2, залишений низом підошви туфля чорного кольору, на праву ногу, що був вилучений 27.09.2015 року при проведенні ОМП за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку експерта № 4078 від 19.10.2015 року та додатків до нього (Т№1 а.а.с. 201-210, а.к.п. 105-114) слід долоні руки, максимальними розмірами 32*23 мм, від копійований на відрізку стрічки технічної № 1, слід пальця та долоні руки, максимальними розмірами 28*56 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної № 2, слід долоні руки максимальними розмірами 42*34 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної № 5, вилучені 27.09.2015 року під час огляду місця події на узбіччі автодороги Каховка-К.Дніпровка на відстані близько 500 метрів від території ФГ «Еліта» розташованого по вулиці Чапаєва, 24, с. Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області придатні для ідентифікації особи.

Сліди папілярних узорів, від копійовані на відрізку стрічки технічної № 3, максимальними розмірами 73*45 мм, сліди папілярних узорів, відкопійовані на відрізку стрічки технічної № 4, максимальними розмірами 71*45 мм, сліди папілярних узорів, відкопійовані на відрізку стрічки технічної № 6, максимальними розмірами 45*66 мм, вилучені за тим же фактом, непридатні для ідентифікації особи.

Слід долоні руки, максимальними розмірами 32*23 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної № 1, вилучений 27.09.2015 року під час огляду місця події на узбіччі автодороги Каховка - К.Дніпровка на відстані близько 500 метрів від території ФГ «Еліта» розташованого по вулиці Чапаєва, 24 с. Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області, залишений долонею правої руки гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дактилоскопічна карта на ім'я якого представлена для порівняльного дослідження;

- слід пальця та долоні руки, максимальними розмірами 28*56 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної № 2, вилучений 27.09.2015 року під час огляду місця події на узбіччі автодороги Каховка - К.Дніпровка на відстані близько 500 метрів від території ФГ «Еліта» розташованого по вулиці Чапаєва, 24 с. Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області, залишений вказівним пальцем правої руки та долонею правої руки гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дактилоскопічна карта на ім'я якого представлена для порівняльного дослідження;

- слід долоні ріки, максимальними розмірами 42*34 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної № 5, вилучений 27.09.2015 року під час огляду місця події на узбіччі автодороги Каховка - К.Дніпровка на відстані близько 500 метрів від території ФГ «Еліта» розташованого по вулиці Чапаєва, 24 с. Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області, залишений долонею лівої руки гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дактилоскопічна карта на ім'я якого представлена для порівняльного дослідження.

Згідно висновку експерта № 110 від 20.01.2016 року (Т№1 а.а.с. 214-216, а.к.п.118-120) ринкова вартість кондиціонеру торгівельної марки «LG» станом на вересень 2015 року могла складати 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Згідно вимоги (Т№1 а.с. 223, а.к.п. 127) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки №4529 від 24.11.2015 року, виданої Великознам'янської сільською радою (Т№1 а.с. 224, а.к.п. 128) ОСОБА_4, має такий склад сім'ї:

батько - ОСОБА_17, 1957 року народження;

мати - ОСОБА_18. 1962 року народження;

брат - ОСОБА_19, 1984 року народження;

брат - ОСОБА_20, 1990 року народження.

Згідно громадської характеристики від 15.01.2016 року (Т№1 а.с. 225, а.к.п.129) виданої заступником голови з питань діяльності виконавчих органів Великознам'янської сільської ради, ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання.

Згідно повідомлення ТВО військового комісара Кам'янсько-Дніпровського районного військового комісаріату №38 від 15.01.2015 року (Т№1 а.с. 226, а.к.п.130) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на військовому обліку призовників в Кам'янсько-Дніпровському районному військовому комісаріаті, був списаний 06.04.2000 року за ст.. 68 «а» (інфекційне захворювання шкіри) Наказ МОЗ України № 207 від 1999 року.

Згідно довідок Кам'янсько-Дніпровської ЦРЛ від 15.01.2016 року (Т№1 а.а.с. 228, 229, а.к.п. 132, 133) ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно довідки управління соціального захисту населення Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області від 15.01.2016 року № 266 (Т№1 а.с. 230, а.к.с. 135) ОСОБА_4 не перебуває на обліку та не отримує ніяких видів допомоги.

Згідно повідомлення Управління пенсійного фонду України у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області від 15.01.2016 року № 20 (Т№1 а.с. 229, а.к.п. 134) ОСОБА_4 на обліку, як отримувач пенсії не перебуває.

Згідно довідки Кам'янсько-Дніпровського районного центру зайнятості населення від 15.01.2016 року № 94/02-16 (Т№1 а.с. 231, а.к.п. 136 ) ОСОБА_4 не перебуває на обліку як безробітний.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 260 від 20.04.2017 року (Т№2 а.а.с 223-225) ОСОБА_4, 1982 року народження психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Виявляє акцентуацію рис характеру. У період часу, що відноситься до інкримінованого ОСОБА_4 діяння, у нього не було біль-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. В даний час він також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

В судовому засіданні до матеріалів справи долучено схеми місця події, виготовлені обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10, які суд визнав ідентичними та вважає доказом того, що обвинувачений ОСОБА_4 добре орієнтується в місцевості, на якій відбувалися вищезазначені події, та перебував на даній території у вказаний обвинуваченням період часу.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв дане кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, і розцінює їх як намагання підсудного ухилитися від відповідальності. Крім того, показання свідків, надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з матеріалами справи, тому суд їх покладає в основу вироку, як доказ вини підсудного.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, із даних про особу вбачається, що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, думку прокурорів, представника потерпілої особи, захисника підсудного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції інкримінованої йому ст. 185 ч. 3 КК України. Але, враховуючи вищевказане, суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливі без ізоляції від суспільства і згідно вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього зобов'язання, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, враховуючи думку учасників процесу вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткових покарань, передбачених ст. 77 КК України, а також альтернативних покарань, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - не вбачається.

Оскільки на стадії судового слідства до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то у разі засудження його до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, суд вважає необхідним застосувати норми ч. 1 ст. 377 КПК України, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання. При цьому суд вважає необхідним відповідно до норм ч. 1 ст. 202 КПК України застосувати у відношенні засудженого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: кондиціонер LG білого кольору (зовнішня та внутрішня частина) - залишити потерпілому ОСОБА_5, як власнику.

Речові докази: велосипед жіночого типу зеленого кольору; рюкзак чорного кольору у якому знаходиться металевий предмет зовні схожий на «фомку» довжиною 40 см., молоток з дерев'яною рукояткою, металевий предмет типу «пробоєць», пласкогубці, металеві гайкові ключі 10*12, 13*13, 12*14, 17*19, 22*24 та один безномерний металевий гайковий ключ; ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору - конфіскувати.

Речові докази - тряпчані перчатки чорного кольору (пара); камуфльовані чоловічі штани; камуфльована чоловіча куртка; камуфльована чоловіча фуражка; туфлі чоловічі чорного кольору (пара), мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору - повернути ОСОБА_4, як власнику.

Речові докази: шість відрізків слідів рук, які вилучені на липку стрічку (скотч) та поміщенні на білий папір формату А-4; два фрагменти тканини (мікрооб'єкти) №1 та №2, які поміщенні у паперові згортки №1 та №2; два сліди від взуття, які вилучені на липку стрічку (скотч) та поміщенні на білий папір формату А-4 №1 та №2 - знищити.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 1792-х від 04.11.2015 року в розмірі 2215,92 грн.; по проведенню судово-трасологічної експертизи № 4079 від 19.10.2015 року в розмірі 460,80 грн.; по проведенню судової дактилоскопічної експертизи № 4078 від 19.10.2015 року в розмірі 1228,80 грн.; по проведенню судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 110 від 20.01.2016 року в розмірі 245,52 грн., судово-психіатричної експертизи № 260 від 20.04.2017 року в розмірі 448 грн. 33 коп., оскільки його вина повністю доказана в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч. 3 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Засудженого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ: кондиціонер LG білого кольору (зовнішня та внутрішня частина) - залишити потерпілому ОСОБА_5, як власнику.

Речові докази: велосипед жіночого типу зеленого кольору; рюкзак чорного кольору у якому знаходиться металевий предмет зовні схожий на «фомку» довжиною 40 см., молоток з дерев'яною рукояткою, металевий предмет типу «пробоєць», пласкогубці, металеві гайкові ключі 10*12, 13*13, 12*14, 17*19, 22*24 та один безномерний металевий гайковий ключ; ніж з пластиковою рукояткою коричневого кольору - конфіскувати.

Речові докази - тряпчані перчатки чорного кольору (пара); камуфльовані чоловічі штани; камуфльована чоловіча куртка; камуфльована чоловіча фуражка; туфлі чоловічі чорного кольору (пара), мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору - повернути ОСОБА_4, як власнику.

Речові докази: шість відрізків слідів рук, які вилучені на липку стрічку (скотч) та поміщенні на білий папір формату А-4; два фрагменти тканини (мікрооб'єкти) №1 та №2, які поміщенні у паперові згортки №1 та №2; два сліди від взуття, які вилучені на липку стрічку (скотч) та поміщенні на білий папір формату А-4 №1 та №2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню:

-експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 1792-х від 04.11.2015 року в розмірі 2215,92 грн.;

-судово-трасологічної експертизи № 4079 від 19.10.2015 року в розмірі 460,80 грн.; по проведенню судової дактилоскопічної експертизи № 4078 від 19.10.2015 року в розмірі 1228,80 грн.;

-судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 110 від 20.01.2016 року в розмірі 245,52 грн.,

-судово-психіатричної експертизи № 260 від 20.04.2017 року в розмірі 448 грн. 33 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 30 днів з дня його оголошення через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області. Згідно ст. 376 ч. 6,7 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний