увійти
УКР
Єдиний державний реєстр судових рішень Дело № 1-3
2009 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
«14» сентября 2009 г. Балаклавский районный суд г. Севастополя
в составе: председательствующего по делу судьи - Шкирай Н.И.
при секретарях Нежмединовой Д.С., Пономаренко А.А.
с участием прокурора Зиброва И.А.
защитников ОСОБА_57, ОСОБА_58
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого в силу ст. 55 ч. 1 п. 3-2 УК Украины 1960 г., ст. 108 ч. 2 п. 2 УК Украины 2001 р.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, ч.3; 186 ч. 3; 304; 263 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_3, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 г. рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_4, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, военнообязанного, ранее судимого Балаклавским районным судом г. Севастополя:
1) 27.10.2003 г. по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год на основании ст. 75 УК Украины
2) 04.02.2004 г. ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 3 года на основании ст. 75 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 (с учетом изменения обвинения прокурором в суде)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 г. рождения, уроженца г. Кемерово Российской Федерации, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, военнообязанного, лица без определенного места жительства, ранее судимого
1). 05.11.1991 г. Жовтневым районным судом г. Киева по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 г. к 2 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду на основании ст. 25-1 УК Украины 1960 г., направленного этим же судом 07.02.1992 г. в места лишения свободы на 1 год 10 месяцев 19 дней, освободившегося по отбытию наказания 24.11.1993 г.
2). 28.08.1995 г. Жовтневым районным судом г. Киева по ст.ст. 140 ч. 3, 86-1 УК Украины 1960 г. к 11 годам лишения свободы, освободившегося 26.10.2001 г. по определению Березанского городского суда Киевской области от 23.10.2001 г. по отбытию срока наказания в связи с приведением приговора в соответствие с УК Украины 2001 г. и применением ст. 74 ч.3 УК Украины 2001 г.
3). 26.05.2004 г. Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 22.07.2006 г. на 1 месяц 29 дней по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.07.2006 г.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (с учетом изменения обвинения прокурором в суде)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 г. рождения, уроженца и жителяАДРЕСА_5, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, не военнообязанного, ранее судимого Ленинским районным судом г. Севастополя:
1). 15.10.2003 г. ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины;
2). 20.04.2004 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменения приговора определением апелляционного суда г. Севастополя АРК от 22.06.2004 г.), освободившегося условно-досрочно 22.07.2005 г. на 1 год 3 месяца 23 дня на основании постановления Самборского горрайсуда Львовской области от 19.07.2005 г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 г. рождения, уроженца пос. Уренгой Пуровского района Тюменской области Российской Федерации, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, не работавшего, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_6, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 г. рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_7, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, воспитывавшегося в неполной семье, официально не работавшего, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 187 ч. 1 Украины;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 г. рождения, уроженца с. Счастливое, Куйбышевского района АРК, гражданина Украины, русского, со средним образованием, не работающего, проживающего вАДРЕСА_8, ранее судимого Балаклавским районным судом г. Севастополя
1). 12.01.1979 г. по ст. ст. 206 ч. 2; 208; 213 ч. 1 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду на основании ст. 25-1 УК Украины 1960 г.
2). 23.09.1985 г. по ст. 206 ч. 2 УК Украины 1960 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 02.09.1987 г.
3). 14.02.1990 г. по ст. ст. 141 ч. 2; 17, 141 ч. 2 УК Украины 1960 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 16.05.1992 г.
4). 28 .04.1994 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины I960 г. к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 01.12.1994 г.
5). 28.05.1996 г. по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 г. к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 24.01.2000 г.
6). 30.04.2002 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободившегося 31.12.2003 г. по отбытию наказания
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 187 ч. 1; 263 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, уроженца пгт. Нижнегорский АРК, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_13 г. рождения, не работавшего, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_5 (зарегистрированного в АДРЕСА_9), осужденного 27.02.2008 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев на основании ст. 75 УК Украины, направленного для отбывания назначенного наказания постановлением этого же суда от 11.03.2009 г. и отбывающего наказание в Криворожской ИК № 80 Днепропетровской области
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 года рождения, уроженца г. Ровеньки Луганской области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, официально не работавшего, проживающего в АДРЕСА_10, ранее судимого Балаклавским районным судом г. Севастополя:
1). 21.08.1997 г. по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы, условно на основании ст. 45 УК Украины 1960 г. с испытательным сроком на 1 год
2). 29.07.1998 г. по ст. ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 УК Украины 1960 г. с применением ст. ст. 42, 42 ч. 3 УК Украины 1960 г. к 2 годам лишения свободы, освободившегося 11.11.2000 г. условно-досрочно на 1 год 15 дней
3). 13.06.2001 г. ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 г. с применением ст. 43 УК Украины 1960 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.07.2004 г. условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 29.06.2004 г.
4). 26.09.2005 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины на 1 год 2 месяца лишения свободы, освободившегося 22.07.2006 г. условно-досрочно на 1 месяц 27 дней по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.07.2006 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 г. рождения, уроженца и жителяАДРЕСА_11, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, официально не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 УК Украины;
Установил
16.02.2006 г., около 1 час. 30 мин.,ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, проник помещение раздевалки бани на территории Кадыковской дробильно-обогатительной фабрики в Балаклавском районе г. Севастополя, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_14 на общую сумму 1880 грн., в том числе кожаную куртку, стоимостью 900 грн., деньги в сумме 980 грн., а также 3 ключа.
В начале августа 2006 г., установить точную дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным, около 12 час., в лесопосадке в районе Васильевой балки в Балаклавском районе г. Севастополя, ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного, приобрел гранату РГД-33 времен Великой Отечественной войны, которая содержит заряд взрывчатого вещества бризантного действия тротил, весом 110 гр., являющийся взрывчатым веществом. Данную гранату он без предусмотренного законом разрешения, храня при себе, перенес к месту жительства в квартиру АДРЕСА_1 в Балаклавском районе г. Севастополя, где спрятал на кухне и продолжил ее хранить без предусмотренного законом разрешения до 17 час. 29.12.2006 г., когда она была обнаружена и изъята работниками милиции.
В середине августа 2006 г., установить точную дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным, около 1 часа, ОСОБА_1, находясь на автобусной остановке на ул. Шелковичной в районе площади 40 лет Октября Балаклавского района г. Севастополя, воспользовавшись, тем, что ОСОБА_15 спала на скамейке, действуя повторно, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони-Ерикссон Z-520i», стоимостью 1050 грн., в комплекте с сим картой оператора мобильной связи UMC, стоимостью 30 грн. и с деньгами на счету в сумме 15 грн., а всего на сумму 1095 гривен.
В период с 15 по 16.09.2006 г., установить точную дату в ходе досудебного следствия не представилось возможным, около 14 час., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой, а ОСОБА_1 также повторно, с умыслом на тайное похищения чужого имущества, проникли на дачный участок по АДРЕСА_12. Там, действуя согласовано, они тайно похитили металлическую емкость, стоимостью 2000 грн., принадлежащую ОСОБА_16
В период с 24 по 28.04.2006 г., трижды, каждый раз около 1 часа ночи, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой и оба повторно, имея общий умысел на тайное похищение чужого имущества, проникали через проем двери в помещение здания по АДРЕСА_14, откуда тайно похищали секции отопительных радиаторов, принадлежащих отделу образования Балаклавской районной госадминистрации г. Севастополя.
Указанным способом ими тайно похищено: 24 и 25.04.2006 г. по 120 секций отопительных радиаторов, а 28.04.2006 г. 60 секций отопительных радиаторов, каждый раз, стоимостью по 36 грн. за 1 секцию, на суммы 4320 грн., 4320 грн. и 2160 грн. соответственно.
Всего ими похищено имущество отдела образования Балаклавской районной госадминистрации г. Севастополя на сумму 10800 грн., чем причинен этой организации материальный ущерб на указанную сумму.
В период с 9 по 10.05.2006 г., ОСОБА_4, действуя повторно, дважды проникал через незапертую дверь в подвальное помещение дома АДРЕСА_13, каждый раз около 13 час., с умыслом на тайное похищение чужого имущества. Там из помещения сарая № НОМЕР_1 он тайно похищал имущество ОСОБА_20
Указанным способом им тайно похищено:
- 09.05.2006 г., с проникновением в сарай путем срыва замка на двери, имущество ОСОБА_20 на общую сумму 844 грн., в том числе газовая колонка, стоимостью 200 грн., металлические запасные части в ящиках от велосипеда, мотоцикла, автомашины марки МАЗ, общим весом 115 кг. на общую сумму 69 грн., 5 канистр по 20 л., общей стоимостью 300 грн., 7 металлических уголков общей стоимостью 140 грн., часть корзины сцепления, стоимостью 36 грн., 2 железные хлебницы, общей стоимостью 50 грн., 7 банок с компотом, общей стоимостью 49 грн.
- 10.05.2006 г., с проникновением в сарай, имущество ОСОБА_20 на общую сумму 1242 грн. 50 коп., в том числе кастрюля, стоимостью 35 грн., 50 шт. керамической плитки, стоимостью 28 грн.50 коп., 10 металлических листов, общей стоимостью 100 грн., 3 алюминиевых обруча, общей стоимостью 60 грн., санки, стоимостью 80 грн., 2 железных ведра, общей стоимостью 24 грн., титан для нагрева воды, стоимостью 800 грн, сливной бачок, стоимостью 15 грн., газовую плиту, стоимостью 100 грн.,
Всего ОСОБА_4, действуя с единым умыслом, в течение 2 дней, похитил имущество ОСОБА_20 на сумму 2086 грн. 50 коп.
23.07.2006 г., около 1 часа ночи, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и имея общий преступный умысел, прибыли к территории ГК «Автолюбитель-1» по ул. Невской Балаклавского района г. Севастополя, с целью демонтажа электрического кабеля.
ОСОБА_4 находился возле указанной территории, обеспечивая безопасность совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой и принимая похищаемое имущество, в то время когда ОСОБА_5 по крышам гаражей проник на огороженную и охраняемую территорию указанного кооператива, где с помощью секатора демонтировал, срезав в двух местах, силовой медный кабель марки КГ 4х6 мм 2, общей длиной 150 метров, стоимостью 5,34 грн за 1 м, принадлежащий ГК «Автолюбитель-1»
Действуя таким способом совместно и согласовано, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тайно похитили имущество данного кооператива на сумму 801 грн.
14.05.2006 г., около 23 час., ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 г. рождения, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно и по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества, взломали металлическим ломом оконную решетку и раму окна и проникли в помещение бара «Погребок» по ул. Калича, 5 в Балаклавском районе г. Севастополя.
Оттуда они тайно похитили принадлежащее Завгороднему С.В. имущество: DWD проигрыватель марки «Самсунг», стоимостью 250 грн., аудиомагнитофон марки «Айва», стоимостью 150 грн., 30 компакт дисков, общей стоимостью 450 грн., перфоратор, стоимостью 350 грн., электрический чайник, стоимостью 120 грн., 10 бутылок пива «Оболонь», общей стоимостью 20 грн., 10 бутылок слабоалкогольного напитка «Шэйк», общей стоимостью 25 грн., а всего на сумму 1365 грн.
15.05.2006 г., в период 3 час. до 5 час. 15 мин., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_6 г. рождения, действуя с умыслом на похищение чужого имущества из помещения отдела кадров Балаклавского филиала ГП МОУ ФСМЗ, расположенного по ул. Калича, 5 в Балаклавском районе г. Севастополя, дважды проникали в это помещение и похитил имущество указанного предприятия.
Так, 15.05.2006 г., в 3 часа, они путем взлома входной двери с помощью металлического лома, проникли в помещения, где приготовили к хищению: монитор, стоимостью 526 грн., процессор, стоимостью-714 грн; клавиатуру, стоимостью 12 грн. В это время они были замечены посторонними лицами. Понимая, их противоправные действия обнаружены, игнорируя требования о прекращении совершения преступления и удерживая в руках монитор, стоимостью 526 грн., ОСОБА_1 скрылся с места преступления. А ОСОБА_6 отказался от продолжения от открытого совершения преступления и скрылся, оставив на месте другое приготовленное к хищению имущество.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 15.05.2006, в 5 час. 15 мин., с целью доведения до конца своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано с несовершеннолетним ОСОБА_6., прибыл к помещению отдела кадров Балаклавского филиала ГП МОУ ФСМЗ. Там он наблюдал за окружающей остановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, в то время когда несовершеннолетний ОСОБА_6 проник внутрь помещения и тайно оттуда похитил ранее приготовленные к хищению процессор, стоимостью 714 грн. и клавиатуру, стоимостью 12 грн., принадлежащее указанному предприятию. После этого они скрылись с места совершенного преступления.
Таким образом, всего было похищено имущество Балаклавского филиала ГП МОУ ФСМЗ на сумму 1252 грн.
24.09.2006 г., в период времени с 00 час. до 4 час., ОСОБА_1 и ОСОБА_9, повторно, а также несовершеннолетний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 г. рождения, находясь все в состоянии алкогольного опьянения и действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц и с единым умыслом, взломав входную дверь, дважды проникали с целью тайного похищения чужого имущества в подвальное помещение профилактория «Чембало», расположенного по ул. Жукова, 26 в Балаклавском районе г. Севастополя.
Оттуда ими в указанное время и указанным способом тайно похищено имущество ООО «Айнур», в том числе:
- в 00 час. часть запланированного к хищению имущества: дрель марки «Bosch», стоимостью 180 грн., 30 м. кабель марки ВВТ 3х1,5, стоимостью 77 грн. 40 коп., а всего на сумму 257 грн. 40 коп.;
в 4 часа утра: бойлер марки «Thermal-F100», стоимостью 710 грн., кислородный рукав, стоимостью 153 грн.60 коп., горелка, стоимостью 80 грн., редуктор кислородный марки БКО-50, стоимостью 107 грн. 07 коп., разводной ключ, стоимостью 10 грн., раковина «Тюльпан», стоимостью 284 грн., а всего на сумму 1344 грн. 67 коп.
При этом, во второй раз ОСОБА_1 и ОСОБА_7 находились около входа в подвальное помещение данного профилактория, обеспечивая безопасное совершение преступления, наблюдая за окружающей обстановкой и принимая от ОСОБА_9 похищаемое имущество, а ОСОБА_9 через ранее взломанную входную дверь проник в это помещение во исполнение общего преступного умысла.
Всего ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в указанное время за 2 раза тайно похищено с единым умыслом имущество ООО «Айнур» сумму 1602 грн. 07 коп.
29.09.2006 г., около 10 час., ОСОБА_1 действуя повторно, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 г. рождения, с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома замка на входной двери, проникли в помещение дачного дома по АДРЕСА_15, откуда тайно похитили имущество потерпевших ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 на общую сумму 3177 грн.
Указанным способом ими похищено имущество принадлежащее потерпевшим:
- ОСОБА_32 на общую сумму 650 гривен, в том числе: 2 хозяйственные сумки не представляющие ценности; дрель-шуроповерт «Енхель» стоимостью 280 грн.; кроссовки стоимостью 35 грн.; туфли стоимостью 75 грн.; брюки стоимостью 35 грн.; рубашка стоимостью 50 грн.; 2 футболки общей стоимостью 40 грн.; 4 зарядных устройства к мобильным телефонам «Алькатель», «ЭлДжи», «Флай», «Моторолла» общей стоимостью 80 грн.; радиоприемник стоимостью 15 грн.; набор «Джилет» общей стоимостью 40 грн.
- ОСОБА_31 на общую сумму 1005 гривен, в том числе: дорожная сумка «Найк» стоимостью 70 грн.; рубашка стоимостью 120 грн.; джинсовые брюки стоимостью 160 грн.; джинсовая куртка стоимостью 220 грн.; кожаный ремень стоимостью 50 грн.; спортивный костюм «Пума» стоимостью 160 грн.; 10 футболок общей стоимостью 150 грн.; упаковка одноразовых станков «Джилет» стоимостью 6 грн.; крем для бритья «Арко» стоимостью 6 грн.; дезодорант «Джилет» стоимостью 15 грн.; мыло стоимостью 8 грн.; зарядное устройство к мобильному телефону «LG», стоимостью 40 грн.; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_31, не представляющий материальной ценности; удостоверение личности прапорщика-мичмана на имя ОСОБА_31, не представляющее материальной ценности.
- ОСОБА_35 на общую сумму 118 гривен, в том числе: дорожняю сумка стоимостью 28 грн.; газовая горелка, стоимостью 90 грн.; 2 удостоверения сварщика на имя ОСОБА_35, не представляющие материальной ценности; трудовая книжка на имя ОСОБА_35, не представляющая материальной ценности; ксерокопия паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_35 и идентификационного кода, не представляющие материальной ценности; книжка с инструкцией к мобильному телефону «Нокиа 1100», не представляющую материальной ценности.
- ОСОБА_34 на общую сумму 175 гривен, в том числе: дорожная сумка, стоимостью 40 грн.; джинсы стоимостью 90 грн.; рубашка стоимомтью 25 грн.; брюки стоимостью 20 грн.; трудовая книжка на имя ОСОБА_34, не представляющая материальной ценности; ксерокопия паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_34 и идентификационного кода, не представляющие материальной ценности.
- ОСОБА_36на общую сумму 1123 гривен, в том числе: дорожная сумка стоимостью 45 грн.; бритвенные принадлежности стоимостью 120 грн.; деньги в сумме 500 грн.; 3 рубашки общей стоимостью 106 грн.; пайту стоимостью 60 грн.; спортивный костюм стоимостью 90 грн.; две футболки общей стоимостью 52 грн.; упаковку трусов общей стоимостью 60 грн.; 3 пары носков общей стоимостью 15 грн.; кожаная обувь стоимостью 75 грн.
- ОСОБА_37 - радиоприемник «КIРО КВ-308 АС», стоимостью 30 грн.;
- ОСОБА_33 на общую сумму 76 гривен, в том числе: зарядное устройство к мобильному телефону, стоимостью 20 грн.; спортивную куртку стоимостью 40 грн.; бланк трудовой книжки, стоимостью 16 грн.; ксерокопия паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_33, и идентификационного кода, не представляющие материальной ценности.
02.10.2006 г., около 04 час., ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 г. рождения, действуя повторно, по предварительному сговору и совместно, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, путем разлома металлической решетки на окне, проникли в помещение бара «Белый Ворон», расположенный по ул. 40 лет Октября в Балаклавском районе г. Севастополя.
Оттуда они тайно похитили имущество ОСОБА_38 на общую сумму 9797 грн. 40 коп., в том числе различные продукты питания - рыбу, шоколадные конфеты, бисквиты, вафли, чипсы, анчоусы, чай, горячий шоколад, упаковки «Картошки фри», упаковки сухариков, пачки кальмаров, различное печенье, бутылки с растительным маслом, упаковки сока, консервы, различную тушенку, йогурты, зеленый горошек, пачки сливочного масла, колбасные изделия, мороженное, пельмени, сыр и плавленые сырки, сахар, кофе в банках, печеночный паштет, оливки, грибы, молочные продукты, майонез, кетчуп, сгущенное молоко и кукурузу в банках, маслины, цитрусовые, макаронные изделия, супы; спиртные напитки различных наименований - коньяки, ликеры, водку, вина, слабоалкогольные напитки, а также пиво, минеральную воду; сигареты, зажигалки; а также музыкальный центр «Витек», стоимостью 400 грн., деньги в сумме 820 грн. и другое имущество.
16.10.2006 г., около 01 час., ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 г. рождения, действуя повторно, по предварительному сговору и совместно, с целью тайного похищения чужого имущества, путем подбора отмычки к засову на люке запасного входа, проникли в помещение магазина «Домашний», расположенного по ул. Новикова, 33 в Балаклавском районе г. Севастополя, и тайно оттуда похитили:
имущество, принадлежащее ОСОБА_40 на общую сумму 1120 грн., в том числе 16 пар различных пар обуви - мужские осенние туфли, зимние ботинки, кроссовки; 5 пар носков, а также аудиомагнитофон «Электра»;
имущество, принадлежащее ОСОБА_41 на общую сумму 4711 грн. 67 коп., в том числе джутовые мешки, различные продукты питания - шоколадные плитки, батончики, конфеты, напитки, кофе, заменитель сахара, сок, чай, мясные изделия -сосиски, балык, колбаса, салями, жевательные резинки, цитрусовые апельсины, лимоны, сливочное масло; спиртные напитки различных наименований коньяки, ликеры, водка, вина; сигареты, зажигалки; деньги в сумме 280 грн. и другое.
Всего ими похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_40 и ОСОБА_41 на сумму 5831 грн. 67 коп.
В конце декабря 2006 г., точную дату установить не представилось возможным, в дневное время, ОСОБА_9, незаконно, не нмея предусмотренного законом разрешение на приобретение, хранение взрывчатых веществ, приобрел путем присвоения найденного, на дороге ведущей от улицы Строительной на 2-е отделение АФ «Золотая Балка» Балаклавского района города Севастополя, ручную гранату РГД -33, без взрывателя,, относящуюся к боеприпасам в неокончательно снаряженном состояния, содержащую 140 гр. взрывчатого вещества - тротила, которую незаконно, без предусмотренного законом разрешения, храня при себе, перенес к себе домой на ул. АДРЕСА_8, где хранил до 08.01.2007 г., когда указанная ручная была у него изъята работниками милиции.
07.10.2007 г., около 13 час, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, а ОСОБА_12 и повторно, проникли на охраняемую территорию ООО «Югпромстрой» по ул. Шелковичной, 36 в Балаклавском районе г. Севастополя. Там они проникли через оконный проём в помещение цеха и, действуя согласовано, отбили от целостного имущественного комплекса электродвигатель ТИП МТЕ, стоимостью 1575 гривен, принадлежащий ООО «Югпромстрой», который тайно похитили.
18.10.2007 г., около 10 час., ОСОБА_11 и ОСОБА_12, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, проникли с целью тайного похищения чужого имущества на охраняемую территорию ООО «Югпромстрой» по ул. Шелковичной, 36 в Балаклавском районе г. Севастополя, где действуя согласовано тайно похитили имущество указанного предприятия: 15 м. кабеля марки КНР 24*2,5, стоимостью 91 грн. за 1 м. на общую сумму 1365 грн. и 20 м. кабеля алюминиевого марки 3*5, стоимостью 103 грн. за 1 м. на общую сумму 2060 грн., а всего на сумму 3425 грн.
23.10.2007 г., около 14 час., ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, и ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору и совместно, проникли на охраняемую территорию ООО «Югпромстрой» по ул.Шелковичной, 36 в Балаклавском районе г.Севастополя. Оттуда они попытались тайно похитить 27 металлических кассетных секций для изготовления пенобетона, стоимостью по 12 грн., а всего на сумму 324 грн.
Однако их преступные действия были выявлены работником предприятия ОСОБА_49., который в тот момент замещал охранника ОСОБА_48 После Этого, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6. и ОСОБА_10, осознавая что их действия стали носить открытый характер, продолжили совершение преступления, довели свой преступный умысел до конца и с места преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.
03.04.2008 г., в период с 10 до 14.00 час., ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № АДРЕСА_16, по корыстным мотивам и с целью незаконного обогащения, применив насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_54. , что выразилось в нанесении ей ударов в голову и по телу, с причинением легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья в виде закрытого перелома костей носа без значительного нарушения носового дыхания, ссадин теменной поверхности головы и на лице; кровоподтеков на лице, на левом плече и на туловище слева, завладел имуществом ОСОБА_54.: мобильным телефоном «Самсунг Х 520», стоимостью 575 грн., укомплектованным сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету в сумме 16 грн., а всего на сумму 616 грн. С похищенным он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Изложенное обвинение подтверждается следующими доказательствами .
Эпизод кражи ОСОБА_1 имущества ОСОБА_14 16.02.2006 г.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в этом преступлении признал полностью. Показал, что 16.02.2006 г. в пос. Кадыковка на территории фабрики из раздевалки похитил мужскую куртку, где были деньги в сумме около 1000 грн. Куртку продал за 300 грн. на рынке на 5 км. Деньги потратил.
Согласно заявлению потерпевшего ОСОБА_14 от 16.02.2006 г. совершена кража его имущества, оставленного в шкафу в раздевалке (т.1 л.д. 36).
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2006 г. и фототаблиц к нему, данный шкаф для одежды находится в здании санитарного корпуса дробильно-обогатительной фабрики, на втором этаже (т.1 л.д.39, 40-42).
В соответствии с протоколом от 18.12.2006 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления подсудимый ОСОБА_1 указал в раздевалке фабрики на шкаф, принадлежащий ОСОБА_14., как на место, откуда он совершил кражу кожаной куртки с деньгами в кармане (т.1 л.д. 173-175).
Согласно справке рыночная стоимость мужской кожаной куртки в феврале 2006 г. была 850 грн., что близко к стоимости, указанной потерпевшим (л.д.48).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, совершенном с проникновением в помещение.
Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Признак повторности по данному обвинению подлежит исключению исходя из следующего.
Являются погашенными судимости ОСОБА_1 за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте:
1). по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03.05.2001 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 г. к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год на основании ст. 46-1 УК Украины 1960 г. Освобожден от наказания на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 г. постановлением этого же суда от 03.12.2001 г. Эта судимость погашена на основании п. 3-2 ч.1 ст. 55 УК Украины 1960 г.
2). по приговору этого же суда от 29.07.2002 г. по ст. 81 ч. 2 УК Украины 1960 г., 185 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины 2001 г., с применением ст.103 УК Украины 2001 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 14.05.2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня на основании постановления Бережанского районного суда Тернопольской области от 07.05.2004 г. Эта судимость погашена на основании ст. 108 ч. 2 п. 2 УК Украины, с учетом ст. 11 Заключительных и переходных положений к УК Украины 2001 г.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_14 в сумме 1880 грн. (т.1 л.д. 52), поддержанный в суде прокурором и признанный подсудимым ОСОБА_1, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1166 ГК Украины, что следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего.
Эпизод незаконного обращения ОСОБА_1 с взрывчатым веществом в начале августа 2006 г. .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 давал непоследовательные показания по этому обвинению. Сначала вину признал. Потом утверждал, что не знает, как граната оказалась в квартире. Ссылается, что показания на досудебном следствии даны из-за применения незаконных методов следствия.
Однако в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого на допросе 04.01.2007 г. ОСОБА_1 дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он в августе 2006 г. в лесопосадке в районе карьера в Васильевской балке нашел ручную гранату времен войны. Считал, что в гранате есть тротил. Взял с собой, чтобы извлечь тротил. Принес домой, спрятал гранату в комнате. Сознался работникам милиции, что хранит дома гранату после ареста за кражи, т.к. узнал, что дома будет обыск. 29.12.2009 г. дал письменное согласие на осмотр квартиры. Тогда и была обнаружена граната в квартире (т. 1 л.д. 187-188).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2006 г. при осмотре квартиры АДРЕСА_1, в которой проживал ОСОБА_1, в его присутствии, с участием понятых, обнаружен металлический предмет цилиндрической формы, внешне похожий на ручную гранату (т.1 л.д. 137-138).
Эти обстоятельства суду подтвердил свидетель ОСОБА_42, который также показал, что ОСОБА_1 на то время уже был арестован за кражи.
В соответствии с выводами взрывотехнической экспертизы указанный предмет является ручной гранатой РГД-33 без взрывателя и в ней содержится 140 гр. бризантного взрывчатого вещества тротила. В представленном виде граната относится к боеприпасам в неокончательно снаряженном состоянии (акт № 1 от 16.01.2007 г., т.1 л.д. 150-154)
Суд признает достоверными показания подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными доказательствами. А его утверждение о применении незаконных методов следствия проверялось прокуратурой района, однако не подтвердилось, что усматривается из постановления от 14.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
На основании изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в приобретении, ношении и хранении взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения.
Эти действия подсудимого по ст. 263 ч. 1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
Эпизод кражи ОСОБА_1 имущества ОСОБА_15 в середине августа 2006 г.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по этому обвинению признал полностью. Показал, что в августе 2006 г., ночью, ОСОБА_15 спала на скамейке на остановке транспорта в пос. Кадыковка. Утверждает, что мобильный телефон марки «Сони Эриксон» лежал на земле под скамейкой. Взял его себе. Потом продал его за 250 грн. Деньги потратил.
Как усматривается из протокола принятия устного заявления потерпевшей ОСОБА_15 от 15.12.2006г., мобильный телефон у нее находился в кармане брюк и был тайно похищен на остановке транспорта ночью, в августе 2006 г. Ранее с заявлением в милицию она не обращалась (т.1 л.д.108).
Из материалов дела видно, что заявление подано потерпевшей после явки с повинной подсудимого ОСОБА_1 от 15.12.2006 г. (т.1 л.д. 105).
Факт приобретения ОСОБА_15 05.06.2006 г. мобильного телефона марки «Сони-Эриксон Z-520i» подтверждается приобщенным к делу гарантийным талоном магазина (т.1 л.д. 113).
Согласно протоколу от 18.12.2006 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления и фототаблиц к нему, подсудимый ОСОБА_1 указал на местности остановку в районе площади 40 лет Октября, где он похитил мобильный телефонОСОБА_15 (т.1 л.д. 173-175).
На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно.
Эти действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 в сумме 1095 грн. (т.1 л.д.117) , поддержанный в суде прокурором и признанный подсудимым ОСОБА_1, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1166 ГК Украины, что следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей.
Эпизод кражи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 имущества ОСОБА_16 15-16.09.2006 г.
Подсудимый ОСОБА_1 вину по этому обвинению не признал, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину признали. Все подсудимые размер ущерба не оспаривают.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подтвердил, что в сентябре 2006 г. согласился помочь ОСОБА_2 и ОСОБА_3 порезать и вывезти металлическую бочку. Они обещали заплатить. Утверждает, что бочка валялась в лесу. Втроем откатили ее к гаражу. Договорился с водителем автомашины. Он порезал бочку газовым резаком, перевез к себе, дал 250-300 грн. Деньги разделили. Не признает, что бочка похищена.
Однако на досудебном следствии на допросе 12.01.2007 г. в качестве обвиняемого ОСОБА_1 также указывал, что бочка находились на ул. Оздоровительной на неогороженном участке. Когда водитель ОСОБА_17 резал бочку, то пришли женщина и мужчина. ОСОБА_2 их испугался и спрятался. Женщина выяснила, что это не ее бочка и они ушли. Понял, что бочка не принадлежит ОСОБА_2 и что ее крадут. Продолжил в этом участвовать из-за денег. После этого порезанную емкость вместе погрузили и отвезли ОСОБА_17 Получил от него деньги и разделил их (т.1 л.д. 195).
Подсудимый ОСОБА_2 суду показал, что проживает неподалеку от дачного участка семьи Жуковых, возле которого стояла бочка. За 2 месяца до кражи просил ОСОБА_16 продать бочку. Тот не согласился. Потом с ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_1. Ему предложили помочь продать бочку и разделить деньги. Он согласился и нашел машину. Полученные деньги разделили.
Подсудимый ОСОБА_3 дал суду аналогичные показания. Подтвердил, что продать бочку предложил ОСОБА_2
Потерпевшая ОСОБА_16 в судебном заседании показала, что с ее дачного участка в СТ «Оздоровительный» похищена бочка. Это одна из 3-х металлических емкостей (больших труб). Бочку резали и увезли на автомашине днем. Об этом в сентябре 2006 г. рассказала соседка по даче ОСОБА_18, которая все видела и назвала подсудимого ОСОБА_2 в числе похитителей. Ходила к нему домой. Просила заплатить за бочку. Поддержала заявленный ею иск о возмещении материального ущерба в сумме 2000 грн.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2006 г. на участке дачном участке по ул. Оздоровительной, который не огорожен и одной стороной примыкает к обрыву, находятся только 2 металлические емкости. Одна из них имеет следы распила (т.1 л.д. 74).
Осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены под сохранную расписку ОСОБА_17 грузовой микроавтобус и газовое оборудование, которые использовались для разрезания и перевозки похищенного (т.1 л.д.96-99)
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и повторно.
Эти действия подсудимых по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не знал, что бочка похищается. Это опровергается приведенными выше его же показаниями на досудебном следствии, согласно которым он осознал похищение бочки с момента, когдаОСОБА_17 резал бочку и продолжил в этом участвовать. Суд также принимает во внимание активную роль ОСОБА_1, который нашел транспорт для перевозки похищенного, получил и разделил деньги от продажи.
Заявленный ОСОБА_16 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2000 грн. (т. 1 л.д.91), поддержанный ею в суде, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1166 ГК Украины, что следует взыскать в пользу потерпевшей с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солидарном порядке.
Эпизод кражи ОСОБА_1 и ОСОБА_4 имущества отдела образования Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя в период 24-28.04.2006 г.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_4 вину в этом преступлении признали полностью.
Подсудимый ОСОБА_1 показал, что ночью 24.04.2006 г. вместе с ОСОБА_4 сорвали со стен радиаторы отопления в помещении вечерней школы, которая долго не работала. Их количество не помнит. В тот период радиаторы отопления из этой школы похищали с ОСОБА_4 несколько раз. Сдавали их на металлолом. Перевозили на автомашине.
Аналогичные показания суду даны подсудимым ОСОБА_4
Оба подсудимые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления указали на здание вечерней школы, как на место, откуда ими были совершены кражи отопительных батарей и сообщили о способе совершения преступления, что подтверждается протоколами данного следственного действия от 26 и от 28.07.2006 г. При этом подсудимый ОСОБА_1 указал на 1 этаже здания 3 помещения, на 2 этаже здания 7 помещений, из которых ими похищены батареи (т.2 л.д. 147-151, 271-272).
Свидетель ОСОБА_19 суду подтвердила пропажу всех секций отопительных батарей из 2-х этажного здания вечерней школы. Здание долго было пустым. В период краж из здания вывозили имущество. Готовились передать здание в коммунальную собственность города. Похищенное имущество находилось на балансе Балаклавского райотдела народного образования.
Как усматривается из заявления отдела образования от 24.07.2006 г. в органы милиции сообщено о недостаче 300 секций отопительных батарей, что выявлено при осмотре здания в мае 2006 г. (т.2 л.д. 100).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2006 г. в здании вечерней школы по адресу: ул. Солнечная,6, отопительных батарей нет (т.2 л.д. 101).
Изложенные доказательства подтверждают вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно и соединенном с проникновением в помещение.
Эти действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Гражданский иск прокурора в интересах отдела образования Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18000 грн. (т.2 л.д. 106), подлежит частичному удовлетворению.
Обосновывая размер иска, прокурор указал стоимость похищенных 300 секций отопительных радиаторов по 60 грн. за секцию (300Х60=18000). Однако в формулировке обвинения подсудимых указана стоимость 1 секции отопительных радиаторов 36 грн., а общая сумма похищенного 10800 грн. (300Х36).
Из справки отдела образования о причиненном ущербе от 26.07.2006 г. видно, что 18000 грн. это балансовая стоимость похищенного и одновременно сумма убытков, надлежащий расчет который не приведен. Смма 10800 грн. остаточная стоимость похищенного с учетом амортизационных отчислений в сумме 7200 грн. (т.2 л.д.103).
Эпизод кражи ОСОБА_4 имущества ОСОБА_20 9-10.05.2006 г.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в данном преступлении признал полностью. Показал суду, что сломал замок на двери и дважды 9 и 10.05.2006 г. похищал различное имущество из сарая в подвале дома, в котором проживал. Металлические предметы относил на пункт приема металлолома. Ущерб потерпевшей не возместил. Не оспаривает перечень похищенного имущества и его стоимость. Согласен с иском ОСОБА_20
Как усматривается из заявления в милицию потерпевшей ОСОБА_20 от 13.05.2006 г., она обнаружила 11.05.2006 г. пропажу различного имущества из сарая в подвальном помещении дома, где проживает. Замок на двери сарая был сломан (т.2 л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2006 г. и фототаблиц к нему, обнаружены повреждения замка и входной двери помещения сарая № НОМЕР_1, расположенного в подвале дома № НОМЕР_2 по ул. Рудничный проезд, принадлежащего ОСОБА_20 В этом же доме в помещении сарая № НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_4., обнаружена похищенная газовая плита, принадлежащая ОСОБА_20 (т. 2 л.д. 15-19).
Газовая плита осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшей под сохранную расписку (т. 2 л.д. 47-49).
При воспроизведении 27.07.2006 г. обстановки и обстоятельств события преступления подсудимый ОСОБА_4 указал на сарай № НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_20, как на место преступления. Сообщил о краже им имущества потерпевшей, в том числе металлических запчастей и о способе завладения имуществом (т. 2 л.д. 147-151).
На основании изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение.
Его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.
Заявленный ОСОБА_20 гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2001 грн.50 коп. (т 2 л.д.38), поддержанный в суде прокурором, подлежит удовлетворению на основании ст. 1166 ГК Украины, но частично - на сумму 1986 грн. 50 коп., что следует взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого.
Допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы не возмещенного ущерба: 2086 грн. 50 коп. (общая стоимость похищенного) 100 грн. (стоимость возвращенной ОСОБА_20 газовой плиты = 1986 грн. 50 коп.)
Эпизод похищения электрического кабеля ОСОБА_4 и ОСОБА_5 23.07.2006 г. с территории ГК «Автолюбитель-1».
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину в этом преступлении не признали. Утверждают, что в ночь на 23.07.2006 г. на территории автокооператива не находились. Электрический кабель не похищали. С вечера 22.07.2006 г. употребляли спиртное дома у подсудимого ОСОБА_11.
Подсудимый ОСОБА_5 также указал, что освободился из мест лишения свободы 22.07.2006 г. Подсудимый ОСОБА_4 утверждает, что на досудебном следствии дал показания о совершении этого преступления из-за применения незаконных методов следствия.
Оба подсудимые также не признали гражданский иск.
Однако вина обоих подсудимых по данному обвинению подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2006 г. на территории ГК «Автолюбитель» в 2 местах выявлен демонтаж силового электрокабеля (т.2 л.д. 73-74).
Справкой-расчетом предприятия подтверждается недостача 150 м. медного кабеля на сумму 801 грн. (по его остаточной стоимости), что и вменено в вину подсудимым (т.2 л.д. 61).
На досудебном следствии оба подсудимые признавали совершение ими указанного преступления и дали подробные показания об обстоятельствах происшедшего.
Так, подсудимый ОСОБА_4 на допросе в качестве обвиняемого 07.09.2006 г. показал, что с ОСОБА_5 познакомился 22.07.2006 г. Вечером в этот день с ним и ОСОБА_11 в доме последнего употребляли спиртное. Когда ОСОБА_11 уснул, предложил ОСОБА_5. похитить кабель из автокооператива. Тот согласился. В доме ОСОБА_11. нашли секатор и взяли с собой. Повел ОСОБА_5 к кооперативу, расположенному между ул. Невской и Спартаковской. Раньше проходил через территорию кооператива, видел над крышами электрокабель. Пришли на место. Остановились возле крыш гаражей, которые находились на уровне земли. Было около 1 часа ночи. Объяснил ОСОБА_5., где проходит кабель Остался следить за обстановкой и ждать его с кабелем. ОСОБА_5 залез на крышу гаражей и спрыгнул на территорию. Примерно через 15 мин. он вернулся с кабелем, скрученный в бухту. Повел ОСОБА_5 на площадку СШ № 33. Там обожгли оплетку кабеля. Медь и секатор положили в пакет. Его нашли на площадке. Потом пошли продать кабель к ОСОБА_17 на ул. Невская, 40. Он отказался купить медь. Потом пошли к частному дому по ул. Молодогвардейцев. Позвали хозяев. К калитке вышли женщина и парень. Женщина отказалась купить медь. Когда шли домой к ОСОБА_11, то потеряли пакет с медью и секатором (т.2 л.д. 165-166).
Подсудимый ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия на допросе в качестве обвиняемого 07.09.2006 г. давал аналогичные показания. Также показал, что срезал кабель на территории кооператива возле сектора из 12-15 гаражей. Был на углу гаража и срезал секатором кабель, который проходил под крышами гаражей. Этот кабель был закреплен петлями через каждый метр. Кабель был под напряжением. Его несколько раз ударило током и из под секатора летели искры. Когда тянул срезанный кабель руками, он оборвался. Скрутил около 60 м. кабеля в бухту. Кабель был медный, четырехжильный, тонкий, в черной обмотке. Потом пошел к верхней секции гаражей. Там возле гаража также секатором срезал под крышей кабель, который также был закреплён петлями. Когда тянул его руками, кабель тоже оборвался. Скрутил в бухту около 50 м. кабеля. Оба кабеля были одинаковыми (т.2 л.д. 219).
При воспроизведении 27.07.2006 г. обстановки и обстоятельств события преступления как подсудимый ОСОБА_4(т.2 л.д.147-151), так и подсудимый ОСОБА_5 (т.2 л.д.204-207), с выходом на место указали на территорию ГК «Автолюбитель», откуда ими совместно был похищен кабель и пояснили о роли каждого при совершении преступления.
Суд считает достоверными приведенные показания обоих подсудимых на досудебном следствии, в которых они признавали совершение ими кражи электрокабеля, поскольку эти показания подробные, содержат такие детали, которые не влияют на обвинение и не могли быть известны следствию, что свидетельствует о нахождении подсудимых на месте происшествия. Показания подсудимых на досудебном следствии также согласуются с другими доказательствами по эпизоду.
Утверждение подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о даче показаний на досудебном следствии из-за применения незаконных методов следствия проверялось прокуратурой района, однако не подтвердилось, что усматривается из постановления от 14.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Кроме того, из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_21 на досудебном следствии видно, что 23.07.2006 г., около 3 час. ночи, к ОСОБА_22 по ул. Молодогвардейцев, 4, приходили 2 парней. Она с ними разговаривала возле калитки. Подходил к калитке и узнал ОСОБА_4 - местного жителя. Второго парня видел впервые. У ОСОБА_4 был пакет. Они показывали ОСОБА_22 содержимое пакета. В нем находились скрученные в бухту медные жилы. Было видно, что они были опалены. Парни предлагали ОСОБА_22 купить у них медь. Она отказалась и попросила их уйти. После этого они ушли (т.2 л.д.86).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_22, изменив свои показания на досудебном следствии на допросе в качестве свидетеля от 15.09.2006 г. (т.2 л.д. 87), убедительной причины этого не привела. Однако в этих показаниях на досудебном следствии она указывала такие же обстоятельства, что и свидетель ОСОБА_21 В судебном заседании она подтвердила, что ОСОБА_21 сын ее знакомой. Его знает и в 2006 г. он бывал у нее дома.
На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в тайном похищении электрического кабеля путем его демонтажа, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.
Органами досудебного следствия подсудимых были квалифицированы по ст. 188 ч. 2 УК Украины. В судебном заседании прокурором изменено это обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на ст. 185 ч. 3 УК Украины с указанием приведенных выше квалифицирующих признаков, с учетом Закона Украины № 270-1У от 15.04.2008 г. «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины о гуманизации уголовной ответственности», которым ст. 188 УК Украины исключена из Уголовного кодекса Украины. В пункте 6 Заключительных положений к Закону указано о необходимости изменения квалификации действий лиц, которые совершили преступления, предусмотренные ст. 188 УК Украины, на соответствующие части статей Уголовного кодекса Украины.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Г.С.К. Автолюбитель заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2166 грн. (т. 2 л.д. 83). Размер иска истцом определен на основании справки-расчета, из которой видно, что расчет произведен в соответствии с п.2 «Порядка определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (повреждения) материальных ценностей», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 г. № 116, т.е. исходя из балансовой стоимости имущества на момент кражи, с учетом амортизационных отчислений, коэффициента инфляции, налога на добавленную стоимость (т.2 л.д. 61) Указанный иск поддержан прокурором в судебном заседании.
На основании ст. 1166 ГК Украины иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Поэтому в пользу истца следует взыскать 2166 грн. с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке.
Эпизод кражи имущества ОСОБА_1 и несовершеннолетним ОСОБА_6. из бара «Погребок» 14.05.2006 г.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_6 вину в совершении данной кражи признали полностью. Пояснили, что ночью 14.05.2006 г. гуляли по поселку. До этого выпили вина на общие деньги. Проходя по ул. Калича мимо бара «Погребок» решили совершить оттуда кражу. Способ проникновения в помещение бара, количество и стоимость похищенного не оспаривают. Похищенное принесли домой к ОСОБА_1. На следующий день работники милиции часть похищенного изъяли.
Потерпевший ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что утром 15.05.2006 г. обнаружил следы проникновения в помещение бара «Погребок» через окно. Оттуда исчезло его имущество. Перечень имущества и его стоимость указывал в заявлении в милицию и на допросе. Суду их подтверждает. Виновных нашли сразу. Похищенное в основном возвращено, о чем писал расписку.
Из заявленияОСОБА_23 от 15.05.2006 г. в Балаклавский райотдел милиции видно, что он сразу после кражи указал о похищении DWD проигрывателя, перфоратора, аудиомагнитофона (т.3 л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2006 г. и фототаблиц к нему, снаружи на металлической решетке окна имеется повреждения в виде отлома прута. Под окном на асфальте обнаружены 2 деревянных штапика от окна. Стекло приставлено к стене. На газоне возле решетки окна находятся 7 пустых бутылок от пива, слабоалкогольных напитков. Внутри помещения бара в кладовой на полках стоят начатые бутылки со спиртным. В кухне на столе имеется пульт от DWD проигрывателя (т.3 л.д.15-21).
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2006 г., по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1, изъяты 30 компакт дисков, DWD проигрыватель, перфоратор, аудиомагнитофон, электрочайник (т.3 л.д. 25-26).
Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.3 л.д.27-28,29,30).
При воспроизведении 16.05.2006 г. обстановки и обстоятельства события преступления, как подсудимый ОСОБА_1, так и подсудимый ОСОБА_6, с выходом на место указали помещение бара, откуда ими совершена кража, рассказали об обстоятельствах совершённого преступления (т.3 л.д. 114, 196).
На основании изложенных доказательств суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц и соединенном с проникновение в помещение.
Эти действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Потерпевшим ОСОБА_23 в день обнаружения кражи 15.05.2006 г. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на всю сумму похищенного 1365 грн. (т.3 л.д.53). Однако из показаний потерпевшего в суде и его сохранной расписки от 16.05.2006 г. следует, что 5 наименований похищенного ему возвращено в натуре (т.3 л.д.30).
С учетом этого, остался не возмещенным ущерб от похищения 10 бутылок пива и 10 бутылок слабоалкогольного напитка, что составляет 45 грн. В этом размере и подлежит удовлетворению гражданский иск ОСОБА_23, поддержанный им в судебном заседании, что следует взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в солидарном порядке на основании ст. 1166 ГК Украины.
Эпизод похищения имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_6. 15.05.2006 г. из помещения отдела кадров Балаклавского филиала ГП МОУ ФСМЗ.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_6 признали проникновение ночью 15.05.2006 г. в состоянии алкогольного опьянения в помещение отдела кадров указанного предприятия путем взлома двери с целью похищения имущества. Объем и стоимость похищенного не оспаривают. Утверждают, что действовали тайно и не слышали криков женщины, когда находились в помещении отдела кадров и на лестничной площадке. Показали, что похищенное сначала спрятали недалеко от места преступления. Были задержаны с похищенным, когда забрали его.
Оба подсудимые иск признали.
В судебном заседании свидетельОСОБА_24. показала, что 14.05.2006 г. находилась по месту своего проживания в квартире №АДРЕСА_17. Легла спать. Примерно в 2-3 часа ночи услышала шум на лестничной площадке. Вышла за дверь на лестничную площадку. Увидела 2 парней. Они выходили из дверей отдела кадров. Стала на них кричать. Они побежали вниз по лестнице на улицу. Зашла в квартиру. Из окна видела, что они несли компьютер. Позвонила на проходную. Вскоре парней задержали.
Свидетель ОСОБА_24. подтвердила суду свои показания в ходе досудебного следствия (т.3 л.д. 79-80), которые судом исследованы. В этих показаниях она также указывала, что у убегающих парней было что-то в руках.
Это обстоятельство подтверждал в показаниях на досудебном следствии и подсудимый ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 103-105). Он указывал, что в помещении отдела кадров с ОСОБА_1 приготовили к хищению монитор, процессор, клавиатуру. Сложили их. ОСОБА_1 стал выносить на улицу монитор. Остальное оставалось в коридоре. В этот момент услышали крик женщины на лестничной площадке. ОСОБА_1 выбежал с монитором в руках. Спрятали его возле столовой напротив воинской части. Пошли домой к ОСОБА_1. и легли спать. Утром пошли забрать монитор. Он был на прежнем месте. ОСОБА_1 остался наблюдать за окружающей обстановкой. А он вновь проник в помещение отдела кадров. Вынес оттуда процессор и клавиатуру. Были задержаны военнослужащими, когда несли похищенное домой.
Аналогичные показания в этой части давал на досудебном следствии и подсудимый ОСОБА_1 (т.3 л.д. 163-164, 172,174).
Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_24., а также приведенные показания обоих подсудимых на досудебном следствии, свидетельствуют о выявлении посторонним лицом тайного похищения чужого имущества. С этого момента противоправные действия подсудимого ОСОБА_1, который продолжил завладение чужим имуществом, удерживал монитор и скрылся с ним, стали носить открытый характер.
Оснований к оговору подсудимых у свидетеля ОСОБА_24. не установлено.
Кроме того, свидетель ОСОБА_25 суду показал, что как командир взвода воинской части, 14.05.2006 г. заступил на охрану территории Балаклавского филиала ГП МОУ ФСМЗ. Около 4 час. утра пришла женщина. Сообщала, что в подъезде, где находится ее квартира и где также находятся помещения завода, видела парней и как они что-то выносят. Примерно через час с поста сообщили, что задержали 2 парней с сумками. Указал в судебном заседании, что задержаны были подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_26 суду показал, что в мае 2006 г. проходил службу в воинской части. На КПП приехал сотрудник милиции и сообщил, что из помещения отдела кадров завода совершена кража. Примерно через 2 часа по улице шли два парня, несли сумки. Они подходили под описание похитителей. Когда стал их задерживать, они побежали. Догнали их и задержали с сумками.
СвидетельОСОБА_27 показал в судебном заседании, что был звонок женщины - ОСОБА_64 о совершении кражи. Сообщил об этом старшему дежурной смены по охране территории Балаклавского филиала ГП МОУ ФСМЗ. Через некоторое время сообщили о задержании 2 парней с сумками, в которых находился монитор, системный блок, клавиатура. После этого при проведении розыскных мероприятий была выявлена кража в баре «Погребок».
При проведении 16.05.2006 г. воспроизведения обстановки и обстоятельства события преступления с подсудимым ОСОБА_6. (т. 3 л.д. 114), он рассказал на месте об обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия выявлены следы проникновения помещение отдел кадров завода. Двери повреждены. Обнаружены металлически лом и врезной замок (т. 3 л.д. 33-41).
Из протоколам осмотра места происшествия от 15.05.2006 г. (произведен в период с 05 час. до 5 час. 30 мин. на посту охраны), видно, что в двух сумках обнаружены монитор, системный блок, клавиатура (т. 3 л.д. 45). Они осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы под сохранную расписку ОСОБА_28(т.3 л.д. 46-49).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединённом с проникновением в помещение. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 186 ч. 3 УК Украины.
Квалифицирующий признак предварительный сговор группы лиц подлежит исключению из обвинения ОСОБА_1, поскольку как усматривается из постановления о привлечении ОСОБА_6 в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 108-109) соучастнику преступления - ОСОБА_6 по этому эпизоду вменяется не совершение грабежа, а совершение кражи.
Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Балаклавским филиалом ГП МОУ ФСМЗ 18.05.2006 г. заявлен гражданский иск на сумму 3546 грн., в том числе 1844 грн. стоимость похищенного, 1702 грн. стоимость ремонтных работ (т. 3 л.д. 61). Однако позже 20.05.2006 г. согласно расписки ОСОБА_28 от 20.05.2006 г. похищенное в полном объеме возвращено предприятию и претензій по поводу состояния имущества не заявлено. Поэтому ущерб в этой части возмещен, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1702 грн.
Сумма этих исковых требований подтверждается сметой (т.3 л.д. 63).
Указанную сумму на основании ст. 1166 ГК Украины следует взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и с ОСОБА_6 в долевом порядке с ОСОБА_1 1000 грн., с Щитьва С.В. 702 грн.
Эпизод кражи от 24.09.2006 г. ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 имущества ООО «Айнур» из подвального помещения профилактория «Чембало».
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 вину в этой краже признали полностью. Изложенные в обвинении обстоятельства совершения крахи, перечень похищенного и его стоимость не оспаривают. Все подсудимые также признали гражданский иск.
Подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что в конце сентября 2006 г. ОСОБА_9 предложил совершить кражу имущества из пансионата «Чембало». Вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 около полуночи прошли на территорию пансионата. Там нашли электрический кабель и скрутили в бухту, приготовив к хищению. Потом отжали входную дверь, проникли в подвал и взяли оттуда бойлер, раковину, дрель, кислородный резак с двумя шлангами и разводной ключ. Вынесли дрель и кабель, спрятали их в кустах на ул. Жукова возле пансионата. Около 04 час., втроем снова зашли на территорию пансионата. Оставались с ОСОБА_7 на улице, а ОСОБА_9 пошел в подвал. Оттуда ОСОБА_9 вынес раковину с ножкой, бойлер и передал им. Раковину спрятали на территории заброшенного дома у забора пансионата. Бойлер понесли к нему домой на ул. Оздоровительную. ОСОБА_9 оставался в подвале. На следующий день похищенный бойлер продали на рынке в Кадыковке. Похищенную раковину с гаража так и не забрали. Также не нашли остальные похищенные предметы, которые прятали.
Подсудимый ОСОБА_9 суду показал, что в сентябре 2006 г. он предложил ОСОБА_1. и ОСОБА_7 совершить кражу из профилактория «Чембало». За зданием пансионата они нашли кабель, который скрутили в бухту и приготовили к хищению. После чего они втроем после отжима входной двери ОСОБА_1 проникли в помещение, откуда похитили бойлер, раковину, дрель, резак с двумя шлангами и разводной ключ. Дрель и кабель спрятали в кустах за пансионатом. Около 04 часов снова пришили к пансионату «Чембало», с целью вынести остальное имущество. ОСОБА_7 с ОСОБА_1 остались на улице на территории пансионата следить за обстановкой. Пошел в подвал, откуда вынес раковину и бойлер, передал их ОСОБА_1. и ОСОБА_7 и вернулся в подвал. Откуда забрал резак со шлангами и разводной ключ. ОСОБА_1 и ОСОБА_7 уже на месте не было. Пошел домой к ОСОБА_1. и видел у него бойлер. На следующий день ОСОБА_1 продал бойлер.
Подсудимый ОСОБА_7 дал суду аналогичные показания.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_29 показал, что в 2006 г. работал прорабом в строительной фирме ООО «Предприятие Айнур». Между предприятием «Айнур» и Балаклавским рудоуправлением был заключен договор на выполнении строительно-ремонтных работ в санатории-профилактории «Чембало». ООО «Айнур» приступило к выполнению работ в профилактории, были завезены материалы и инструменты. В октябре 2006 г. строили сауну в цокольном помещении профилактория. Вход в цокольное помещение был оборудован двухстворчатой дверью, которая закрывалась на металлический засов и на навесной замок. 25.09.2006 г. обнаружил кражу электронагревателя «Thermal-F100», стоимостью 710 грн., электрической дрели «Bosch», стоимостью 180 грн., кислородного рукава длиной 40 метров, общей стоимостью 153 грн. 60 коп., горелки, стоимостью 80 грн., редуктора кислородного БКО-50, стоимостью 107 грн. 07 коп., разводного ключа, стоимостью 10 грн., раковины «Тюльпан», стоимостью 284 грн. С улицы пропало 30 м., кабеля ВВТ 3х1,5, стоимостью 77 грн. 40 коп. Всего было похищено имущество на сумму 1602 грн. 07 коп.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.09.2006 г. и фототаблиц к нему видно, что осмотрено цокольное помещение профилактория «Чембало», расположенное по ул. Жукова, 26 в Балаклавском районе г. Севастополя и зафиксировано повреждение металлического засова на входной двери (т. 4-а л.д. 17-21).
Протоколом выемки от 07.12.2006 г. подтверждается факт изъятия у ОСОБА_30(строителя ООО «Предприятие Айнур») найденной раковины «Тюльпан», которая была похищена 24.09.2006 г. (т.4а л.д.40). Она осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, возвращена ОСОБА_30 под сохранную расписку (т. 4-а л.д. 41, 42, 43).
При воспроизведении 18.10.2006 г. обстановки и обстоятельств события преступления подсудимый ОСОБА_1 указал на подвальное помещение профилактория «Чембало», как на место, откуда он, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 совершили кражу бойлера и другого имущества. Также указал способ проникновения в помещение отогнув металлический засов на входной двери помещения и место в заброшенном гараже, где ими была спрятана похищенная раковина «Тюльпан» (т. 4-б л.д. 13-23).
Данными справки о перечне похищенного имущества и его стоимости подтверждается общая стоимость похищенного 1602 грн. 07 коп.(т.4-а л.д. 33).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой, соединенная с проникновением в помещение, а для ОСОБА_1 и ОСОБА_9 также повторно.
Эти действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Гражданский иск ООО «Предприятие Айнур» о возмещении материального ущерба на сумму 1602 грн. 07 коп. (т.4-а л.д. 34), поддержанный прокурором в судебном заседании, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению, однако не полностью, а частично на сумму не возмещенного ущерба 1318 грн. 07 коп. Из искового заявления видно, что в него также включена сумма 284 грн. стоимость раковины «Тюльпан», которая возвращена в натуре. (1602.07-284=1318.07). Поэтому следует взыскать 1318 грн. 07 коп. в пользу ООО «Предприятие Айнур» с подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в солидарном порядке.
Эпизод кражи от 29.09.2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_8 имущества ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 на общую сумму 3177 грн. из дачного домика по ул. АДРЕСА_15.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что в сентябре 2006 г. вместе с ОСОБА_8. из дачного домика по ул. Снайперской похитили несколько сумок с вещами, в которых находились мужская одежда, обувь, майки, рубашки, футболки, носки, спортивные костюмы, радиоприемник и деньги. Большая часть вещей была грязной. Поэтому выбросили их вместе с сумкой в контейнер с мусором. Деньги в сумме 500 грн. поделили с ОСОБА_8. В похищенной одежде нашли различные документы, паспорта, удостоверения, которые бросили в почтовый ящик дома №АДРЕСА_17. Электродрель-шуроповерт также выбросили. В похищенных вещах были зарядные устройства к мобильным телефонам. Продали их на рынке. Приемники хранились у него дома.
Указанные обстоятельства кражи подсудимый ОСОБА_1 также подтверждал в собственноручном заявлении о совершении преступления от 20.10.2006 г. (т. 4-а л.д. 90).
Допрошенный в судебном заседании по указанному эпизоду подсудимый ОСОБА_8 вину также признал полностью и дал аналогические показания. Подтвердил способ проникновения в жилье, количество похищенного и как им распорядились.
Оба подсудимые гражданские иски потерпевших признали.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2006 г. и фототаблиц к нему следует, что входные двери в дачный домик по ул. Снайперская, 7, повреждены и нарушена обстановка внутри дома (т. 4-а л.д. 93-97).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2006 г., в ходе которого был осмотрен почтовый ящик, расположенный в подъезде дома № АДРЕСА_17 и были обнаружены различные документы потерпевших (13 наименований), подтверждаются показания подсудимых об обстоятельствах данной кражи, в частности о том, как подсудимые распорядились похищенными документами потерпевших (т. 4-а л.д. 101-103).
Показания подсудимых об обстоятельствах совершенной ими этой кражи чужого имущества также объективно подтверждаются протоколами выемки части похищенного у подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_8, у свидетеля ОСОБА_65 (сестры подсудимого), протоколами осмотра этих вещей, а также документов, опознания вещей потерпевшими ОСОБА_36., ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_37, которым эти вещи и документы возвращены под сохранные расписки, а также сохранными расписками потерпевших ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_33 о возврате им похищенных документов, постановлениями о признания этих вещей и документов потерпевших вещественными доказательствами по делу. Это протоколы указанных следственных действий от 20.10.2006 г., 25.10.2006 г., 06.11.2006 г., 13.11.2006., 27.11.2006 г., 07.12.2006 г. (т. 4-а л.д. 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 128,129,135,141,146, 152, 153, 157,163).
Согласно протоколу от 20.10.2006 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым ОСОБА_1, он указал на дачный домик, расположенный по ул. АДРЕСА_15, как на место, откуда он и ОСОБА_8 совершили данную кражу (т. 4-б л.д. 34-37).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в помещение, а для ОСОБА_1 и повторно.
Эти действия подсудимых органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба:
- потерпевшим ОСОБА_31 на сумму не возмещенного ущерба 815 грн. (т.4-а л.д. 126), т.е. с учетом суммы 190 грн. стоимости возвращенных в натуре дорожной сумки и джинсовой рубашки (т.4-а л.д. 126). При этом, в исковом заявлении не учтена стоимость спортивной куртки как части спортивного костюма марки «Пума», стоимость которого 160 грн. Данная спортивная куртка, стоимость которой суд определяет в сумме 80 грн., возвращена потерпевшему 27.11.2006 г. (т.4-а л.д. 129), т.е. после написания им искового заявления от 25.10.2006 г.;
- потерпевшим ОСОБА_32 на сумму 650 грн. (т.4-а л.д. 133), т.е. на всю сумму похищенного, без учета стоимости возвращенного ему радиоприемника 15 грн. (т.4-а л.д. 135);
- потерпевшим ОСОБА_35 на сумму похищенного - 118 грн.(т.4-а л.д. 137);
- потерпевшим ОСОБА_34 на сумму похищенного - 175 грн.(т.4-а л.д. 145);
- потерпевшим ОСОБА_36. на сумму не возмещенного ущерба - 1003 грн.(т.4-а л.д. 150), т.е. с учетом суммы 120 грн. стоимости возвращенных ему дорожной сумки и обуви (т. 4-а л.д.152);
-потерпевшим ОСОБА_33 на сумму похищенного - 76 грн.(т.4-а л.д.161);
Потерпевшему ОСОБА_37 похищенное полностью возвращено (т.4-а л.д. 157) и гражданский иск им не заявлен.
Указанные гражданские иски поддержаны в судебном заседании прокурором и в соответствии со ст. 1166 ГК Украины они подлежат удовлетворению:
полностью гражданские иски потерпевшего ОСОБА_35 на сумму 118 грн.; потерпевшего ОСОБА_34 на сумму 175 грн.; потерпевшего ОСОБА_36 на сумму 1003 грн.; потерпевшего ОСОБА_33 на сумму 76 грн.,
частично, на сумму не возмещенного ущерба гражданские иски потерпевшего ОСОБА_31 на сумму 735 грн. (815-80-стоимость спортивной куртки), потерпевшего ОСОБА_32 на сумму 635 грн.(650-15).
Указанные суммы следует взыскать в пользу каждого потерпевшего с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в солидарном порядке.
Эпизод кражи от 02.10.2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_8 имущества ОСОБА_38 на общую сумму 9797 грн. 40 коп. из магазина «Белый Ворон»
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_8 вину по данному эпизоду признали полностью. Объем похищенного и его стоимость не оспаривают. Также признали гражданский иск.
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что 02.10.2006 г. гуляли с ОСОБА_8. в Кадыковке и вместе употребляли спиртное. В 4 часа утра шли мимо кафе «Белый Ворон». Обратили внимание, что открыта створка окна. Решили проникнуть в магазин и похитить товары. Дома у ОСОБА_8 взяли кирку и мешки для переноса товара. Отогнул киркой прутья на решетке. Через образовавшийся проем открыл окно. Вдвоем забрались в магазин. Стали похищать все подряд. Похитили оттуда продукты питания - паштеты, кильку, тушенку, шоколад, конфеты, печенье, сгущенное молоко и другие товары, а также спиртное - водку, коньяки, шампанское, вино, ликеры, настойки. Не помнит, товары каких еще наименований и в каком количестве похитили. Также из магазина похитили деньги в сумме примерно 50 грн. и музыкальный центр «Витек».
Похищенное складывали в мешки. Выносили мешки через двери, которые открыли изнутри. Поочередно отнесли мешки за несколько раз домой к ОСОБА_8 Кирка осталась возле магазина. Утром похищенное отвезли в город к ОСОБА_3. Ему сказали, что это их продукты. Две недели с ОСОБА_8. находились в гостях у ОСОБА_3. За это время употребили все продукты, пили спиртное. Музыкальный центр «Витек» продали на рынке «Чайка» за 50 гривен. Деньги потратили на свои нужды.
Подсудимый ОСОБА_8 подтвердил суду показания ОСОБА_1, в том числе о способе проникновения в бар, о переносе похищенного в мешках к нему домой, о перевозке похищенного домой к ОСОБА_3, об использовании похищенного на свои нужды.
Об обстоятельствах совершения кражи из бара «Белый ворон», в частности о способе проникновения в помещение, наименованиях и количестве похищенного, о распоряжении похищенным имуществом подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_8 подробно описывали в собственноручных заявлениях о совершенном преступлении (т. 4-а л.д. 251, 252).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_38 суду пояснила, что как частный предприниматель занималась реализацией продуктов питания, спиртных напитков, табачных изделий. С июля 2006 г. арендовала помещение торгового павильона «Белый ворон», расположенного на ул. 40 лет Октября. В нем был магазин и бар. Узнала от работников магазина, что 02.10.2006 г. из магазина совершена кража товара. Поручила ОСОБА_39 провести инвентаризацию товара. Видела, что оконная решетка повреждена, а в торговых залах и подсобных помещениях беспорядок. Подтвердила суду кражу товара, перечисленного в обвинении, в частности различных продуктов, спиртных напитков, сигарет, музыкального центра и наличных денег. Показала, что по результатам инвентаризации из бара было похищен товар на общую сумму 4810 грн. 08 коп., из магазина на общую сумму 4987 грн. 32 коп. Всего похищено товара на сумму 9797 грн. 40 коп. С учетом стоимости ремонтных работ иск поддержала на общую сумму 10167 грн. 40 коп. Указала, что из похищенного ей ничего не возвращено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2006 г. и фототаблиц к нему, в ходе осмотра здания магазина «Белый ворон», расположенного по ул. 40 лет Октября в г. Севастополе, обнаружено повреждение оконной металлической решетки в виде отломов части решетки. Решетка имеет отверстие, размерами 50х30 см. Также отсутствует средняя створка окна с рамой. Она находится внутри бара. Возле окна обнаружена металлическая кирка, которая изъята. Внутри магазин разделен на 2 помещения. В обоих помещениях обнаружен беспорядок. Вещи и аудиокассеты разбросаны. Товар снят с прилавка. На полу валяются этикетки от шоколада, чая, торговые чеки (т. 4-а л.д. 180-186).
Указанная кирка осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т.4-а л.д.187,188).
При воспроизведении 18.10.2006 г. обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 указал на магазин «Белый ворон», как на место, откуда он вместе с ОСОБА_8., совершил 02.10.2006 г. кражу продуктов питания, спиртного, сигарет и другого имущества с проникновением в помещение (т.4-б л.д. 13-23).
Согласно данным ведомости учета товарного запаса по бару «Белый ворон» по состоянию на 01.10.2006 г. (т.4-а л.д. 193-199) и инвентаризационной описи от 02.10.2006 г. (т.4 л.д.200-201), выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 4410 грн. 08 коп., в том числе торговой выручи в сумме 820 грн.
Согласно данным ведомости учета товарного запаса по магазину «Белый ворон» по состоянию на 01.10.2006 г. (т.4-а л.д. 202-210) и инвентаризационной описи от 02.10.2006 г. (т.4 л.д.211-216), выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 4987 грн. 32 коп.
Таким образом, общая сумма недостачи товаро-материальных ценностей по состоянию на 02.10.2006 г. составляет 9397 грн.40 коп. (4410.08+4987.32).
Из указанных документов видно, что в описи не входит музыкальный центр «Витек», стоимость которого определена потерпевшей в 400 грн. и хищение которого признали оба подсудимые.
С учетом этого общая сумма похищенного составляет 9797 грн. 40 коп. (9397.40+400).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно и соединенном с проникновением в помещение.
Эти действия подсудимых по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.
Потерпевшей ОСОБА_38 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10167 грн. 40 коп. (т.4-а л.д.221). Поддержав данный иск в судебном заседании, она показала, что указанная сумма состоит из ущерба от похищения товаро-материальных ценностей -9797 грн. 40 коп. и затрат на ремонтные работы 370 грн.
Поскольку не представлено данных в подтверждение стоимости ремонтных работ, то гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 9797 грн. 40 коп., в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, что следует взыскать в пользу потерпевшей с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в солидарном порядке.
Эпизод кражи от 16.10.2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_8 имущества ОСОБА_40 на сумму 1120 грн. и имущества ОСОБА_41 на сумму 4711 грн. 67 коп. из магазина «Домашний».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_8 вину по данному эпизоду кражи и иски потерпевших признали полностью. Объем похищенного и его стоимость не оспаривают.
Подсудимый ОСОБА_1 суду показал, что 16.10.2006 г., в 01 час., в пос. Кадыковка пришли с ОСОБА_8. с целью кражи к магазину «Домашний». Проволокой открыл окошко в стене магазина. Вдвоем проникли в магазин. Там были продовольственный и обувной отделы. Из нескольких мешков высыпали муку. В пустые мешки сложили различные спиртные напитки, пиво, сигареты, продукты - шоколад, колбасу, кофе, различные сладости, масло, фрукты. Также взяли кассетный магнитофон. Мешки вынесли и спрятали. Вернулись в магазин. Сложили в мешок около 10 пар разной обуви. Мешок вынесли и спрятали. Снова вернулись в магазин. Набрали еще продуктов. Вынесли их и спрятали. Не помнит, похищали ли деньги. Вызвали такси. Загрузили похищенным полный багажник. Поехали домой к ОСОБА_3. В тот же день были там задержаны сотрудниками милиции. Часть похищенного успели употребить, а часть была изъята сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_8 дал суду аналогичные показания. Подтвердил способ проникновения в магазин, похищение продуктов питания, спиртных напитков, обуви, в том числе кроссовок. Также показал, что незадолго до проникновения в магазин он и ОСОБА_1 употребляли спиртное.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_41 суду показал, что как частный предприниматель арендовал помещение в магазине «Домашний». Занимался реализацией продуктов, спиртного, табачных изделий. Помещение в магазине также арендовала частный предприниматель ОСОБА_40 Она занималась реализацией обуви. Утром 16.10.2006 г. продавец магазина сообщила, что в магазине беспорядок и отсутствует товар. Пришел в магазин. Обнаружил беспорядок в продовольственном и в обувном отделах. Пропал его товар на сумму больше 4-х тысяч грн., а также небольшая сумма денег из кассы. Вентиляционное окно было взломано. В тот же день ездил с сотрудниками милиции на квартиру по ул. Геловани. Забрал оттуда часть своего похищенного товара. На этот товар составлялась опись. Поддержал иск на сумму невозмещенного ущерба - 2955 грн. 52 коп.
Потерпевший ОСОБА_41 также показал, что накануне кражи в магазине была инвентаризация товара. После кражи переписали оставшийся товар и определили сумму недостачи.
Из исследованных судом показаний потерпевшей ОСОБА_40, данных ею в ходе досудебного следствия, видно, что она, как частный предприниматель, занималась реализацией обуви. Арендовала помещение магазина «Домашний» в цокольной части жилого дома № 33 по ул. Новикова. Там же арендовал помещение ОСОБА_41 Он реализовывал продукты питания. 15.10.2006 г. по окончанию рабочего дня сделала инвентаризации оставшегося товара, так как был конец недели. Товара было на сумму 5364 грн. 50 коп. Утром 16.10.2006 г. обнаружила кражу товара. Сделала инвентаризацию. Согласно акту недостача составила 1120 грн. Было похищено 6 пар мужских зимних ботинок на сумму 510 гривен; кроссовки на общую сумму 350 гривен; осенние туфли на сумму 220 грн.; мужские носки на сумму 10 грн.; магнитофон «Электра», стоимостью 80 грн., а всего на сумму 1120 грн. (т. 4-а л.д. 278).
Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2006 г. и фототаблиц к нему следует, что в магазине «Домашний», который расположен по ул. Новикова, 33 в г. Севастополе нарушена обстановки в торговых залах. Обувь разбросана. Люк-крышка в стене здания магазина имеет царапины. С наружной стороны здания недалеко от этого люка на земле лежат 2 металлические предмета (т.4-а л.д. 263-270).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.10.2006 г. с подозреваемым ОСОБА_1 видно, что он указал на магазин «Домашний», как на место, откуда он вместе с ОСОБА_8., совершил кражу продуктов питания, обуви. Показал на месте о способе проникновения в помещение и откуда похищался товар (т.4-б л.д. 13-23).
Согласно инвентаризационным перечням, 15 и 16.10.2006 г. был учтен товар частного предпринимателя ОСОБА_40 (т.4-а л.д. 271-272, 273-274). По данным этого учета выявлена недостача 16 пар обуви, 5 пар носков, а также 2-х кассетного магнитофона на общую сумму 1120 грн. (т.4-а л.д. 275).
Согласно инвентаризационным перечням, 15 и 16.10.2006 г. был учтен товар частного предпринимателя ОСОБА_41 (т.4-а л.д. 293-299, 300-306). По данным этого учета выявлена недостача продуктов, спиртных напитков, сигарет, денег из кассы в сумме 280 грн., а всего на сумму 4711 грн. 67 коп. (т.4-а л.д. 307-311).
Как усматривается из протокола осмотра от 16.10.2006 г. места происшествия - квартиры № 2 по ул. Геловани, 26, где проживал подсудимый ОСОБА_3, там обнаружена часть товара, похищенного из магазина «Домашний» - плитки шоколада, кофе в пакетах и в банках, сок в пачках, сухое молоко, сигареты разных наименований в пачках и в блоках, водка разных наименований, пиво, сливочное масло в пачках, колбаса, а также 10 пар обуви, 2-х кассетный магнитофон «Электра»(т. 4-а л.д. 319-327).
Похищенный из магазина «Домашний» товар осмотрен (т.4-а л.д.328-330), признан вещественным доказательством по делу (т.4-а л.д.331-332), возвращен под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_41 (т.4-а л.д. 333-334) и потерпевшей ОСОБА_40 (т.4-а л.д. 282).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно и соединенном с проникновением в помещение.
Эти действия подсудимых по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба:
- потерпевшей ОСОБА_40 на сумму 400 грн., с учетом возврата ей части похищенного (т.4-а л.д.280), поддержанный в суде прокурором
- потерпевшего ОСОБА_41 на сумму 2955 грн. 52 коп., с учетом возврата ему части похищенного (т.4-а л.д. 315), поддержанный им в суде
подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, что следует взыскать в пользу потерпевших с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в солидарном порядке.
Эпизод незаконного обращения ОСОБА_9 с взрывчатым веществом в декабре 2006 г. январе 2007 г.
Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании вину по этому обвинению признал полностью. Показал суду, что в конце декабря 2006 г. собирал металлолом у дороги по ул. Строительной возле Агрофирмы «Золотая Балка». Нашел там гранату времен Великой Отечественной войны и принес домой. Хотел извлечь из гранаты заряд и сдать металлическую часть гранаты на металлолом. Положил гранату в картонную коробку. Спрятал под диваном. 8 января 2007 г. работники милиции при осмотре его квартиры обнаружили эту коробку с гранатой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 суду показал, что 08.01.2007 г. вместе с сотрудником милиции ОСОБА_43, криминалистом ОСОБА_44, в присутствии понятых и с участием ОСОБА_9 и по его разрешению, осмотрели квартиру № 4 дома 2-А по ул. Благодатной, в которой проживал ОСОБА_9 В комнате под диваном обнаружили картонную коробка, в которой находилась граната времен ВОВ. Как пояснил ОСОБА_9, эту гранату он нашел в конце декабря 2006 года, принес домой и хранил. Хотел извлечь из гранаты боевой заряд и сдать на металлолом металлические части.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_45. пояснил, что был понятым при осмотре квартиры АДРЕСА_8. В квартире под диваном в коробке нашли гранату. Граната была без запала. Местонахождение гранаты назвал сам ОСОБА_9
Из протокола осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_8, с применением видеозаписи и фотографирования, видно, что в ходе осмотра изъят предмет, по внешнему виду напоминающий гранату времен ВОВ. С коробки изъяты пальцевые отпечатки (т.5 л.д.67-69).
Данный предмет, а также видеозапись осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.70,71,72,73).
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы (акт № 2 от 23.01.2007 г.) изъятый по месту жительства ОСОБА_9 предмет является ручной гранатой РГД 33, без взрывателя, относящейся к боеприпасам в неокончательно снаряженном состоянии и содержит 140 гр. взрывчатого вещества тротила. Граната РГД 33 уничтожена при проведении полевых испытаний. (т.5 л.д. 79-84, 85).
Как следует из выводов дактилоскопической экспертизы (акт № 33 от 25.01.2007 г.) 8 следов пальцев рук, обнаруженных на поверхности коробки из-под обуви, в которой обнаружена граната при осмотре места происшествия, оставлены пальцами рук ОСОБА_9 (т.5 л.д. 91-97).
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_9 в приобретении, ношении и хранении взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
Эти действия подсудимого по ст. 263 ч. 1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
Эпизод кражи имущества ООО «Югпромстрой» (электродвигателя) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 07.10.2007 г.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вину в этом преступлении признали частично. Не отрицают тайного похищения электродвигателя с территории предприятия. Утверждают, что территория предприятия не охранялась, что двигатель похитили не из помещения цеха, а от доменной печи. Оспаривают признак проникновения в хранилище.
Подсудимый ОСОБА_10 суду показал, что днем 07.10.2007 г. встретил возле бара ОСОБА_11. и ОСОБА_12. Предложил им пойти на территорию предприятия за металлом. Они согласились. На неогражденной территории «Югпромстроя», возле бывшей доменной печи, сняли двигатель. Втроем отнесли его к железной дороге. ОСОБА_11 сходил за тачкой. На ней отвезли двигатель на пункт сдачи металлолома. Полученные деньги в сумме 150 грн. разделили между собой.
Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 дали суду аналогичные показания. Также указали, что до встречи с ОСОБА_10 находились в баре.
Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что в октябре 2007 г. приобрел разобранный электродвигатель как лом черного металла и меди за 150 гр. Двигатель привезли на тачке ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_46 показал в судебном заседании, что в октябре 2007 г. к нему домой приходили ОСОБА_12 и ОСОБА_11 за плоскогубцами и гаечным ключом. Давал им эти инструменты.
Гаечный ключ изъят у ОСОБА_46, осмотрен, признан вещественны доказательством по делу (т.6 л.д. 98,99,100).
Как усматривается из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 08.10.2007 г., транспортер ленточный находился на ответственном хранении у директора ООО ОСОБА_47 (т.6 л.д. 66).
Согласно бухгалтерской справке электродвигатель ТИП МТЕ 311-691 является неотъемлемой частью транспортного конвейера, который в свою очередь входит в состав целостного имущественного комплекса (т.6 л.д. 67).
Из акта контрольной проверки ценностей по центральному складу от 08.10.2007 г. видно о недостаче указанного двигателя (т.6 л.д.68).
По данным справки об ущербе балансовая стоимость электродвигателя составляет 1575 грн. (т.6 л.д.63).
Является несостоятельным утверждение подсудимых, которые оспаривают признак проникновения в хранилище и утверждают, что территория ООО «Югпромстрой» не охранялась.
Это утверждение опровергается показаниями допрошенной в суде свидетеля ОСОБА_48, которая показала, что в октябре 2007 г. работала сторожем данного предприятия. В ее обязанности входило охранять территорию предприятия, постройки и обеспечивать сохранность имущества. Кроме нее сторожами работало еще несколько человек. Предприятие в тот период времени работало.
Свидетель ОСОБА_49 суду подтвердил, что в октябре 2007 г. работал подсобным рабочим в ООО «Югпромстрой» и что территория завода и все помещения охранялись сторожами.
Как усматривается из показаний подсудимого ОСОБА_11. в качестве обвиняемого от 29.02.2008 г. на досудебном следствии (т.6 л.д. 353-356), он и ОСОБА_12 одно время подрабатывали в ООО «Югпромстрой». Знали, что предприятие изготавливает пеноблоки. Знали, какое имущество находится на территории предприятия. В октябре 2007 г. стали совершать кражи с территории этого предприятия.
Оценивая эти показания подсудимого ОСОБА_11., суд считает, что ему и подсудимому ОСОБА_12, как лицам, работавшим на предприятии, должно было известно и о том, что территории ООО «Югпромстрой» является охраняемой.
Свидетель ОСОБА_48. суду подтвердила, что территория предприятия не везде обозначена. Однако это обстоятельство не опровергает признака проникновения в хранилище с учетом того, что территория ООО «Югпромстрой» с находившимся на ней имуществом имела средство охраны сторожей, от доступа посторонних лиц.
На основании изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 в тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище, а ОСОБА_12 и повторно.
Эти действия подсудимых по ст. 185 ч. 3 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
Что касается признака повторности совершения кражи, вмененного в вину подсудимому ОСОБА_10, то его по этому эпизоду обвинения следует исключить, поскольку это 1-й эпизод кражи для ОСОБА_10, а приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.02.2008 г.ОСОБА_10 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины за совершение кражи 26.11.2007 г.. т.е. после этого эпизода, а не до него.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_11. от 12.02.2008 г. (т.6 л.д. 350-351), видно, что признак повторности совершения кражи по данному эпизоду ОСОБА_11 не вменен.
ООО «Югпромстрой» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2711 грн. 27 коп. (т. 6 л.д. 70). Размер иска правильно определен на основании справки-расчета, из которой видно, что расчет произведен в соответствии с п.2 «Порядка определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (повреждения) материальных ценностей», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 г. № 116, т.е. исходя из балансовой стоимости имущества на момент кражи, с учетом амортизационных отчислений, индекса инфляции, налога на добавленную стоимость (т.6 л.д. 63)
Указанный иск поддержан прокурором в судебном заседании. Подсудимые иск признали.
На основании ст. 1166 ГК Украины иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Поэтому в пользу истца следует взыскать 2711 грн. 27 коп. с подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 в солидарном порядке.
Эпизод кражи имущества ООО «Югпромстрой» (электрокабеля) ОСОБА_11 и ОСОБА_12 18.10.2007 г.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину признал частично. Показал, что днем 18.10.2007 г. вместе с ОСОБА_12 пришли на территорию предприятия ООО «Югпромстрой» похитить электрокабель. Видели, что кабель отключен от электросчетчика. Ходили к ОСОБА_53 за топором. Им разрубили примерно 30 м. кабеля и вынесли. Оставив кабель, пошли попить воды. Когда вернулись, то кабеля не было. Оспаривает вмененный в вину признак проникновения в хранилище. Иск признал частично.
Подсудимый ОСОБА_12 также признал вину частично. Дал суду аналогичные показания. Утверждает, что кабель был алюминиевый, а не медный. Гражданский иск в заявленном размере не признал.
Как усматривается из заявлений в органы милиции директора предприятия ОСОБА_47 (т.6 л.д. 15,17), с территории предприятия похищен силовой кабель от бетонно-растворного узла (т.6 л.д. 15).
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 18.10.2007 г. видно, что кабель марки КНР 24*2,5, и кабель алюминиевый марки 3*5, находился на ответственном хранении у директора ООО ОСОБА_47 (т.6 л.д. 50).
Согласно бухгалтерской справке указанный кабель 2 видов является неотъемлемой частью целостного имущественного комплекса. Стоимость каждого вида кабеля составляет 1366 грн. 67 коп. (без НДС) и 2066 грн. 67 коп. (без НДС) - соответственно (т.6 л.д. 49).
Из акта контрольной проверки по центральному складу от 18.10.2007 г. видно о недостаче указанного кабеля (т.6 л.д.51).
По тем же основаниям, что и в предыдущем эпизоде кражи имущества с территории ООО «Югпромстрой», суд считает несостоятельным утверждение подсудимых, которые оспаривают признак проникновения в хранилище и утверждают, что территория ООО «Югпромстрой» не охранялась.
Свидетель ОСОБА_48 суду подтвердила наличие в октябре 2007 г. сторожей для охраны территории предприятия, его имущества и что в тот период времени сама работала сторожем. Аналогичные показания даны суду и свидетелем ОСОБА_49. работником данного предприятия. О том, что ОСОБА_12 и ОСОБА_11 до этого подрабатывали в ООО «Югпромстрой», а поэтому, по мнению суда, должны были знать, что территория охраняется, усматривается из показаний подсудимого ОСОБА_11. в качестве обвиняемого от 29.02.2008 г. на досудебном следствии (т.6 л.д. 353-356), которые исследованы в судебном заседании. Таким образом, территория ООО «Югпромстрой» с находившимся на ней имуществом имела средство охраны сторожей, от доступа посторонних лиц.
На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_11.и ОСОБА_12 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище.
Эти действия подсудимых по ст. 185 ч.3 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
ООО «Югпромстрой» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5154 грн. 14коп. (т. 6 л.д. 53). Размер иска правильно определен на основании расчета в соответствии с п. 2 «Порядка определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (повреждения) материальных ценностей», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 г. № 116, т.е. исходя из балансовой стоимости имущества на момент кражи, с учетом амортизационных отчислений, индекса инфляции.
Указанный иск поддержан прокурором в судебном заседании. Подсудимыми иск признан частично.
Однако на основании ст. 1166 ГК Украины иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер иска доказан приведенными выше документальными данными. Поэтому в пользу истца следует взыскать 5154 грн. 14 коп. с подсудимых ОСОБА_11. и ОСОБА_12 в солидарном порядке.
Эпизод открытого завладения имуществом ООО «Югпромстрой» (металлическими кассетными секциями для изготовления пеноблока) ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_6. 23.10.2007 г.
Подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_6 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 в суде не признал вину в открытом завладении имуществом предприятия. Утверждают, что металлические секции нашли на свалке в яме за гаражами. Также не признали гражданский иск.
Подсудимый ОСОБА_6 суду показал, что 23.10.2007 г. встретил в баре ОСОБА_11., ОСОБА_12 и ОСОБА_10. ОСОБА_10 попросил помочь перенести металл. Пошел с ним за гаражную территорию в районе ООО «Югпромстрой». Там с ОСОБА_10 из ямы достали 27 металлических пластин, другой металл. Пришли ОСОБА_12 и ОСОБА_11, принесли ржавую трубу. Пошел с ОСОБА_11 за автомашиной. В нее загрузили металл и сдали на металлолом. Полученные деньги разделили. Утверждает, что не видел охранника и он им не кричал.
Подсудимый ОСОБА_10 суду показал, что за день до 23.10.2007 г. нашел за гаражами металл в виде пластин. Перенес их в яму и забросал мусором. Нашел также рессоры. После этого 23.10.2007 г. позвал ОСОБА_6 и других подсудимых помочь сдать металл.
Подсудимый ОСОБА_11 суду показал, что по просьбе ОСОБА_10 помогали ему перевезти металл от гаражей. ОСОБА_10 и ОСОБА_6 пошли к гаражам за металлическими пластинами. А он с ОСОБА_12 пошли за трубой на территорию предприятия.
Подсудимый ОСОБА_12 суду показал, что помогал ОСОБА_10 перевезти металл после того, как нашли с ОСОБА_11 трубу на территории ООО «Югпромстрой». Тогда там встретили работника предприятия ОСОБА_49 Утверждает, что тот ничего им не говорил и что не знал, что пластины ворованные.
Однако вина подсудимых нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_48 в суде и на досудебном следствии (т.6 л.д. 109-110) видно, что в октябре 2007 г. она - охранник ООО «Югпромстрой», находилась на своем рабочем месте. В ее обязанности входило обход территории и наблюдение за сохранностью имущества на территории. Работник предприятия ОСОБА_49 принес еду собакам. Попросила его подежурить вместо себя. Пошла купить еще еды собакам. Вернулась примерно через 50 мин. ОСОБА_49 находился возле сторожки. Он сообщил, что прогнал людей, которые пытались похитить металл.
Свидетель ОСОБА_48 также показала, что ранее в районе гаражей было выявлено разбитым окно помещения и выявили пропажу оттуда секций для изготовления пенобетона.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 показал, что в октябре 2007 г. работал в ООО «Югпромстрой» подсобным рабочим. В один из дней, в дневное время, когда был выходным, пришел на предприятие, принес еду собакам. Охранник ОСОБА_48 попросила подежурить вместо нее полчаса, пока она сходит в магазин. На тот момент территория охранялась. Принял на себя обязанности по охране территории и помещений на ней. Закрыл сторожку. Стал делать обход территории. Увидел на территории завода, в районе гаражей, ОСОБА_11. и ОСОБА_12 Они несли трубу. ОСОБА_10 по территории предприятия катил крышку от барабана. Отобрал у него эту крышку и отнес к сторожке. Когда вернулась ОСОБА_48, сообщил ей, что хотели похитить крышку. Отрицает, что говорил ОСОБА_11 и ОСОБА_12 положить трубу.
Однако из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_49 на досудебном следствии (т.6 л.д. 92-93) видно, что после того, как вернулась ОСОБА_48, он шел домой по территории предприятия. Видел в районе гаражей ОСОБА_11. и ОСОБА_12 Они несли радиатор в виде труб. ОСОБА_11 стал кричать, что побьет его, если он об этом кому-либо расскажет. Испугался и вернулся назад в сторожку. Через время опять пошел домой. За территорией предприятия видел ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_10 Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Возле них на земле лежал тот радиатор, а также металлические уголки.
На досудебном следствии в показаниях в качестве обвиняемого от 29.02.2008 г. (т.6 л.д. 280-283)подсудимый ОСОБА_10 описал подробно способ похищения металлических пластин (секций для изготовления пенобетона) и роль каждого из 4-х соучастников преступления. Указал, что нуждался в деньгах, был пьян и предложил похитить с ООО «Югпромстрой» что-либо из металла. Возле гаражей разделились: ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пошли за металлом на территорию предприятия, он и ОСОБА_6 остались возле гаражей, расположенных за забором предприятия. Перелез через забор, а ОСОБА_6 остался по другую сторону забора. Стал передавать ОСОБА_6 27 металлических пластин, которые тот складывал возле гаражей. В этот момент услышали, что на территории завода кто-то кричит на ОСОБА_11., чтобы он что-то положил. Понял, что ОСОБА_11. и ОСОБА_12 заметили. Вскоре они подошли с трубой, похожей на радиатор и с металлическим уголком. ОСОБА_11 сообщил, что когда они с ОСОБА_12 несли трубу, их видел ОСОБА_49 и кричал, чтобы трубу оставили. Со слов ОСОБА_11. он напугал ОСОБА_49, сказав, что побьет его, если он будет им мешать. После это вывезли и сдали металл.
В этих показаниях подсудимый ОСОБА_10 также указывал, что эти пластины в количестве около 100 штук вынес ранее, перенес их к забору и спрятал. Однако, когда они с ОСОБА_6. пришли на то место, там оказалось 27 пластин, которые и были ими похищены.
Подсудимый ОСОБА_6 в показаниях на досудебном следствии подтверждал изложенные показания ОСОБА_10(т.6 л.д. 184-186) и также указывал, что гаражи находятся возле забора ООО «Югпромстрой». В этом месте ОСОБА_10 перелез через забор, а он остался возле гаражей и через забор принял от ОСОБА_10 27 металлических секций. Пояснял, что узнал голос ОСОБА_49 Слышал, что ОСОБА_49 кричал на ОСОБА_11., чтобы тот что-то бросил. Понял, что ОСОБА_49 заметил ОСОБА_11. и ОСОБА_12
Аналогичные показания даны на досудебном следствии подсудимым ОСОБА_11 (т.6 л.д. 353-356), который также указывал, что мужчина по имени Владимир требовал положить трубу на место, когда они с ОСОБА_12 несли ее по территории предприятия. Сказал мужчине, что побьет его, если тот кому-либо об этом расскажет.
Подсудимый ОСОБА_12 на досудебном следствии также давал аналогичные показания (т.6 л.д.225-227). Также указал, что когда они с ОСОБА_11 пришли с территории предприятия к обусловленному месту возле гаражей, то там лежали металлические пластины. ОСОБА_10 сообщил, что он их вынес ранее.
Приведенные показания всех подсудимых исследованы в судебном заседании.
Из рапорта оперативного дежурного Балаклавского райотдела милиции ОСОБА_50 от 23.10.2007 г. видно о поступлении в милицию заявление директора ООО «Югпромстрой» ОСОБА_47 о похищении с территории предприятия из цеха по производству пенобетона кассетных металлических форм (т.6 л.д. 19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2007 г. и фототаблиц к нему, не территории ООО «Югпромстрой», в каменном строении, в помещении цеха, имеются металлические емкости с перегородками формы для производства пенобетона (т.6 л.д.22-26).
Из акта инвентаризации ценностей от 23.10.2007 г. по центральному складу этого предприятия видно о недостаче 120 металлических секций по цене 12 грн. за секцию (т.6 л.д. 58).
Свидетель ОСОБА_51 суду показал, что занимался автоперевозками. В конце октября 20097 г. двое парней спрашивали, есть ли у него прицеп, чтобы перевезти металл. Отвез их к своему знакомому ОСОБА_52, у которого имелся микроавтобус и тот согласился перевезти металл.
Оценив изложенные доказательства их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимые пришли с целью тайного похищения металлических изделий с ООО «Югпромстрой». Разделившись у забора предприятия, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 стали переносить через забор находившиеся на территории предприятия металлические секции, а в это время ОСОБА_11 и ОСОБА_12 несли по территории предприятия трубу и были замечены ОСОБА_49. Не реагируя на его требования положить трубу, понимая, что их действия по завладению имуществом предприятия стали открытыми, что также стало очевидным по крикам ОСОБА_49 и для ОСОБА_10 и ОСОБА_6 находившимся неподалеку, все подсудимые продолжили завладение имуществом предприятия. Они нашли транспорт, перевезли похищенное и распорядились им. Изложенные обстоятельства следуют из приведенных выше показаний подсудимых в ходе досудебного следствия и показаний свидетеля ОСОБА_49 в ходе досудебного следствия, которые изменив частично показания в судебном заседании, причины изменения показания суду не назвали.
То обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_10 один за день до этого спрятал эти пластины возле забора предприятия, не влияет на правовую оценку действий остальных подсудимых, т.к. эти пластины продолжали находиться на охраняемой территории предприятия.
Несостоятельно и утверждение подсудимых, что пластины находились в яме с мусором, т.к. согласно приведенному выше протоколу осмотра места происшествия такие пластины установлены в кассетных формах в помещении цеха.
Изложенные действия подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_6, ОСОБА_12 суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
ООО «Югпромстрой» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2330 грн. 02 коп. в результате похищения металлических секций из кассетных форм в количестве 120 штук (т.6 л.д. 60). Расчет ущерба также определен на этот объем похищенного (т.6 л.д. 57). Однако подсудимым вменено в вину похищение 27 металлических секций из кассетных форм. Расчет ущерба от похищения этого количества секций суду не предоставлен. Поэтому у суда нет данных о размере иска по этому эпизоду обвинения. При таких обстоятельствах указанный иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с надлежащими исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разбойное нападение ОСОБА_8. на ОСОБА_54 и завладение ее телефоном 23.04.2008 г.
Подсудимый ОСОБА_8 вину в разбойном нападении на ОСОБА_54 не признал.
Суду показал, что 23.04.2008 г. пришел с ОСОБА_55 в гости к ОСОБА_56. Там была ОСОБА_54 Все вместе употребляли спиртное во дворе. Потом ОСОБА_56, а за ним ОСОБА_54 ушли в дом отдыхать. Вскоре ОСОБА_54 вернулась и стала душить ОСОБА_55 Толкнул ОСОБА_54 и она упала. У нее выпал мобильный телефон марки «Самсунг». Поднял его и положил на стол. ОСОБА_54 вновь бросалась на ОСОБА_55 Предлагал ОСОБА_54. забрать свой телефон. Видел кровь у нее на лице. Возможно она ударилась об стол. Вышел из дома ОСОБА_56. Ему объяснили происшедшее. Утверждает, что ОСОБА_54 говорила ему, что дарит свой мобильный телефон. ОСОБА_56 также предлагал ему забрать этот телефон. Забрал телефон ОСОБА_54. Через 2 дня продал его за 200 гр. с помощью ОСОБА_66. Дал ему 60 гр., а 140 гр. потратил на свои нужды.
Однако будучи допрошенным на досудебном следствии 21.05.2008 г. в качестве подозреваемого ОСОБА_8 показал, что 23.04.2008 г. у ОСОБА_56 употребляли спиртные напитки он, ОСОБА_55, ОСОБА_54, ОСОБА_56 и его соседка ОСОБА_59. Потом ОСОБА_56, а за ним и ОСОБА_54 ушли в дом. Вскоре ОСОБА_54 выбежала. Стала высказывать ОСОБА_55 претензии, что якобы она похитила ее мобильный телефон. Когда ОСОБА_55 набрала номер мобильного телефона ОСОБА_54., то телефон зазвонил у ОСОБА_54. в кармане брюк. Тогда ОСОБА_54 стала высказывать претензии ОСОБА_55 по поводу похищения денег. Она схватила ОСОБА_55 за шею. Тогда ударил ОСОБА_54 в лицо своей головой. ОСОБА_54 упала на землю и у нее из кармана выпал мобильный телефон «Самсунг». Подобрал этот телефон, т.к обиделся на поведение ОСОБА_54. в отношении ОСОБА_55 После этого ОСОБА_54 убежала в дом. Потом она вышла с ОСОБА_56и стала кричать. ОСОБА_56 ее прогнал.
В этих показаниях подсудимый ОСОБА_8 также указывал, что ОСОБА_54 видела, что он взял ее мобильный телефон. Она просила телефон вернуть. Он отказался сделать это. Телефон продал. Лопатину говорил, что телефон принадлежит ему (т.7 л.д.34-35).
Потерпевшая ОСОБА_54 в судебном заседании показала, что днем 23.04.2008 г. была дома у ОСОБА_56. Ей не понравилось, что ОСОБА_8 и ОСОБА_55 пришли пьяные и остались, когда ОСОБА_56 пошел спать. Утверждает, что вместе с ними спиртное не употребляла. У нее возникла с ними ссора. Подтвердила, что ОСОБА_8 наносил ей удары в лицо руками, головой в область носа. Также бил по телу. Падала и теряла сознание. Наносила ей удары и ОСОБА_55 Мобильный телефон находился у нее в заднем кармане брюк. Выпасть он не мог. Был сильный удар в лицо и кто-то вытащил у нее из кармана мобильный телефон. Пошла домой и сразу позвонила в милицию. Впоследствии ОСОБА_55 передала ей другой мобильный телефон.
Потерпевшая ОСОБА_54 подтвердила суду свои показания от 20.05.2008 г. в ходе досудебного следствия, которые судом исследованы (т.7 л.д.21) Она пояснила, что на тот момент лучше помнила происшедшее. В этих показаниях потерпевшая ОСОБА_54 указывала, что телефон из заднего кармана ее брюк выхватил ОСОБА_8
Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей ОСОБА_54. в ходе досудебного и судебного следствия, которые не содержат существенных противоречий по основным обстоятельствам происшедшего. Так, в части применения к ней насилия ее показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы (акт № 281 от 20.05.2008 г.), в соответствии с которыми потерпевшей причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома костей носа без значительного нарушения носового дыхания; ссадины теменной поверхности головы и на лице; кровоподтеки на лице, на левом плече и на туловище слева. Эти повреждения не противоречат сроку 23.04.2008 г. и причинены тупыми твердыми предметами, возможно кулаками (т. 7 л.д. 13-14).
В части открытого, противоправного завладения ее мобильным телефоном, показания потерпевшей ОСОБА_54. согласуются с приведенными выше показаниями подсудимого ОСОБА_8 в качестве подозреваемого. Утверждение подсудимого, что он себя оговорил из-за применения незаконных методов следствия, проверялось прокуратурой района, однако не подтвердилось, что усматривается из постановления от 14.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.
Свидетель ОСОБА_55 в суде показала, что днем 23.04.2008 г. после совместного употребления спиртных напитков во дворе дома у ОСОБА_56, ОСОБА_54 бросалась на нее, душила, кричала, где ее телефон. ОСОБА_8 рукой наотмашь оттолкнул ее. Она упала и у нее выпал телефон. ОСОБА_8 поднял его, а ОСОБА_54 забежала в дом. Оттуда вышел ОСОБА_56 и стал сориться с ОСОБА_8. Утверждает, что, когда они уходили, то ОСОБА_56 сказал, чтобы забрали телефон. ОСОБА_8 сказал, что продаст телефон и забрал его. Во время следствия купила новый телефон такой же марки. Передала его ОСОБА_54
Однако в ходе досудебного следствия на очной ставке с потерпевшей 20.05.2008 г. (т.7 л.д. 25) свидетель ОСОБА_55 подтверждала показания ОСОБА_54. о том, что ОСОБА_8 выхватил мобильный телефон из кармана ее брюк, нанес ей удар головой в область носа.
Свидетель ОСОБА_56 в суде показал, что не был очевидцем происшедшего. Спал после совместного распития спиртных напитков, когда в дом забежала ОСОБА_54 Она плакала. В области носа у нее была кровь. Вышел из дома на улицу. Предложил всем идти по домам. Утверждает, что когда уходила ОСОБА_54, она оставила свой мобильный телефон. Сказала, что его может взять, кто хочет.
Свидетель ОСОБА_59 дала аналогичные показания в части оставления потерпевшей ОСОБА_54. своего мобильного телефона.
Суд считает, что в судебном заседании подсудимым ОСОБА_8., свидетелями ОСОБА_55, ОСОБА_56 и ОСОБА_59 показания об оставления потерпевшей своего мобильного телефона даны с целью смягчения ответственности подсудимого ОСОБА_8 В их показаниях имеются также противоречия по поводу того, кто именно ОСОБА_54, ОСОБА_56 или они оба якобы говорили, что мобильный телефон можно забрать.
Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_8 в нападении на ОСОБА_54 с целью завладения ее имуществом, соединенном с насилием, опасным для ее жизни и здоровья. Указанное насилие было применено к потерпевшей непосредственно в процессе открытого завладения ее телефоном и с использованием незначительного повода претензий со стороны потерпевшей.
Действия подсудимого по ст. 187 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно.
? Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период с 12 час. 14.05.2006 г. до 3 час. 15.15.2006 г., достоверно зная, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 г. рождения, является несовершеннолетним, трижды приобретал для него спиртные напитки, побуждая у несовершеннолетнего ОСОБА_6 стремление употребить спиртные напитки, предлагал их распить и вместе с ним распивал спиртные напитки, умышленно доводя несовершеннолетнего ОСОБА_6 до состояния алкогольного опьянения, а именно: - 14.05.2006 г., в 12.00, ОСОБА_1 предложил несовершеннолетнему ОСОБА_6 совместно употребить вино и в продуктовом магазине, расположенном в доме № 12, по ул. Р. Проезд в Балаклавском районе г. Севастополя, приобрел для него 1 бутылку вина и в 12 час. 10 мин в квартире № АДРЕСА_1 распил ее совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6., чем довел его до состояния алкогольного опьянения. Такие действия ОСОБА_1 были совершены трижды: - 14.05.2006 г., в 14 час. ОСОБА_1 предложил несовершеннолетнему ОСОБА_6 совместно употребить вино и находясь в том же продуктовом магазине приобрел для него 1 бутылку вина и в 14 час. 10 мин. в той же квартире распил вино совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6, чем довёл его до состояния алкогольного опьянения - 14.05.2006 г, около 23 час., с целью вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_6 в пьянство, находясь в помещение бара «Погребок», расположенного по ул. Калича, 5 в Балаклавском районе г. Севастополя, действуя совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6., ОСОБА_1 тайно похитив, приобрел для несовершеннолетнего ОСОБА_6 10 бутылок пива «Оболонь», 10 бутылок слабоалкогольного напитка «Шэйк». А 15.05.2006 г., около 3 час. совместно употребил эти спиртные напитки в той же квартире, чем довёл несовершеннолетнего ОСОБА_6 По версии следствия подсудимый ОСОБА_1 указанными действиями спаивал несовершеннолетнего ОСОБА_6, пагубно на него влиял и причинил вред его моральному развитию. Эти действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 304 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_1 не признал вину в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_6 в пьянство. Утверждает, что не склонял его к употреблению спиртных напитков и не приобретал для него спиртное. Подсудимый ОСОБА_6 подтвердил показания подсудимого ОСОБА_1 в этой части. В обвинительном заключении по данному эпизоду имеется ссылка на показания подсудимого ОСОБА_1 (т.3 л.д.188-189) и на показания подсудимого ОСОБА_6 (т.3 л.д. 112-113) как на доказательства этого обвинения ОСОБА_1 Других доказательств этого обвинения не представлено. Из следованных в суде показаний подсудимого ОСОБА_1 на досудебном следствии (т.3 л.д. 188-189) усматривается, что днем 14.05.2006 г. он дважды покупал в магазине по 1 бутылке вина, которое они распили с ОСОБА_6. Когда ночью шли мимо бара «Погребок», то именно ОСОБА_6, а не он, предположил что там могут быть спиртные напитки, деньги и предложил совершить оттуда кражу какого-либо имущества. Из исследованных в суде показаний подсудимого ОСОБА_6 на досудебном следствии (т.3 л.д.112-113) усматривается, что 14.05.2006 г. вино в магазине ОСОБА_1 приобретал в его присутствии и для них обоих. А когда ночью шли мимо магазина «Погребок», то именно он предложил ОСОБА_1. проникнуть в этот бар. Был в состоянии алкогольного опьянения и хотел выпить еще. Таким образом, приведенные показания обоих подсудимых в ходе досудебного следствия, опровергают такое обстоятельство обвинения, как приобретение ОСОБА_1 для ОСОБА_6 14.05.2006 г., около 23 час., пива и слабоалкогольных напитков путем совершения кражи из бара «Погребок». Нет доказательств наличия в этом случае у ОСОБА_1 такой специальной цели. Из бара «Погребок» подсудимыми была совершена совместная кража чужого имущества, в том числе пива и слабоалкогольных напитков, что и вменено им обоим в вину по данному делу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами законодательства об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность» № 2 от 27.02.2004 г., под вовлечением в пьянство следует понимать умышленное склонение несовершеннолетнего каким-либо способом в систематическое употребление спиртных напитков. С учетом недоказанности указанной части обвинения, вмененные ОСОБА_1. в вину по ст. 304 УК Украины остальные действия 2 случая, системой не являются. Кроме того, ОСОБА_1. вменяется в вину совершение действий по систематическому вовлечению несовершеннолетнего ОСОБА_6 в пьянство на протяжении менее одного дня. При таких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1 подлежит оправданию по ст. 304 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. ? Органами досудебного следствия вменено в вину ОСОБА_9 то, что он 5 января 2007 г., около 6 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартиреАДРЕСА_18, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_60, нанес ему удары руками, металлическим чайником и металлическим половником по голове и в различные части тела, чем причинил ОСОБА_60 легкие телесные повреждения в виде ссадины на затылке, кровоподтека на лице слева с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, множественных кровоподтеков на груди, на правом плече, левом надплечье, от которых ОСОБА_60 потерял сознание, то есть, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого ОСОБА_9 завладел телевизором «Тошиба», стоимостью 597 грн., принадлежащим ОСОБА_61 Подсудимый ОСОБА_9 не признал вину по обвинению в разбойном нападении на ОСОБА_60 и в завладении телевизором. Суду показал, что в январе 2007 г., ночью, шли с сыном мимо дома ОСОБА_60 Его хорошо знал сын. Зашли к нему распить спиртное. Ходил еще за водкой, которую также распили втроем. ОСОБА_60 говорил, что хочет заложить свой телевизор. Когда сын уходил домой, то ОСОБА_60 затаскивал его в квартиру. После ухода сына остались вдвоем. ОСОБА_60 стал на него бросаться. Между ними возникла драка. Бросил в него чайник, ударил по голове половником. Потом прекратили драться. Снова с ним выпили. ОСОБА_60 сказал, что ложиться спать. Спросил у него, можно ли взять телевизор. Он ответил положительно. Когда ОСОБА_60 лег спать, то забрал телевизор. Пошел на рынок заложить телевизор. Там был задержан сотрудниками милиции. Утверждает, что ОСОБА_60 сознания не терял. Однако в показаниях на досудебном следствии, которые судом исследованы, подсудимый ОСОБА_9 признавал, что телевизором решил завладеть, когда ОСОБА_60 потерял сознание и лежал на полу в кухне. После этого зашел в комнату и взял из серванта телевизор. Вынес его из квартиры я пошел продавать (т.5 л.д. 140-141). При воспроизведении 09.01.2007 г. обстановки и обстоятельств события преступления с ОСОБА_9, он показал, что после того, как ОСОБА_60 стал выгонять, между ними завязалась драка. Нанес несколько ударов ОСОБА_60 кулаком, металлическими чайником и половником. От этого ОСОБА_60 потерял сознание. После этого он пошел в комнату и взял телевизор. Указал на месте металлические чайник и половник, который действительно находились на кухне. Указал в комнате нишу в серванте, откуда похитил телевизор( т.5 л.д. 53-56). Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_60 суду показал, что 05.01.2007 г., около 4 час. утра, пришел ОСОБА_9 и его сын. Их обоих знал. Вместе распили 2 бутылки спиртного. Примерно в 6 начало начал их выпроваживать, т.к. ему надо было собираться на работу. Им это не понравилось. В коридоре у входной двери возникла драка. Сын ОСОБА_9 ударил его в живот, ОСОБА_9 кулаком в лицо. Обхватил их обоих руками. Все вместе ввалились в кухню. Сын ОСОБА_9 сказал, драку надо прекратить. Когда отвернулся, получил удар по голове чайником. Сидел на полу. ОСОБА_9 1-2 раза ударил половником по голове. На несколько минут потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил пропажу телевизора, принадлежащего матери. Телевизор вернули сразу. ОСОБА_9 шел его продавать. 2 недели лечился амбулаторно по поводу сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков. Потерпевший ОСОБА_60 также показал, что ОСОБА_9 и его сын за все время нахождения в его квартире не высказывали требований передать им какое-либо имущество. Не было разговора и о том, что он намерен продать телевизор. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_61 суду показала, что утром 05.01.2007 г. обнаружила в квартире сына, у которого была разбита голова. Порядок в квартире был нарушен. Вещи были разбросаны и в крови. Из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор, стоимостью 597 грн. Его вскоре вернули. Со слов сына приходил ОСОБА_9 со своим сыном. Выпивал вместе с ними. А когда стал выпроваживать их домой, то они его побили. Видела на столе пустую бутылку. Согласно протоколу административного задержания и личного досмотра ОСОБА_9, 05.01.2007 г. у него изъят телевизор марки «Тошиба» (т.5 л.д. 22). Телевизор осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т.5 л.д.25-26, 27, 29). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (акт № 49 от 10.01.2007 г.), ОСОБА_60 причинены легкие телесные повреждения в виде ссадины на затылке, кровоподтека на лице слева, с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, множественные кровоподтеки на груди, на правом плече, левом надплечье (т.5 л.д. 37-38). Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_9 телевизором завладел тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_60 потерял сознание. О потере сознания последовательно пояснял потерпевший в ходе досудебного и судебного следствия. Такие же показания в ходе досудебного следствия давал и подсудимый, который не привел суду убедительной причины изменения им показаний в суде в этой части. Показания потерпевшего об этом обстоятельстве согласуются и с судебно-медицинскими данными о наличии телесных повреждений у потерпевшего в области головы. Является несостоятельным также утверждение подсудимого, что телевизор он взял с разрешения потерпевшего. Об этом подсудимый заявил только в судебном заседании. Однако это опровергается последовательными показаниями потерпевшего, у которого не установлено оснований к оговору подсудимого. Однако согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против частной собственности» № 12 от 25.12.1992 г. (с последующими изменениями), под разбоем следует понимать открытое или тайное (неожиданное для потерпевшего) нападение с целью завладения имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. А из приведенных показаний потерпевших ОСОБА_60 и ОСОБА_61 в судебном заседании, показаний подсудимого ОСОБА_9 на досудебном следствии и частично в судебном заседании следует, что насилие к потерпевшему в виде легких телесных повреждений было применено потому, что потерпевший стал выпроваживать из квартиры ОСОБА_9 и его сына, которым это не понравилось, т.е. на почве возникших личных неприязненных отношений и после совместного употребления спиртных напитков. Началось применение насилия именно у входной двери в коридоре квартиры, т.е. при выпроваживании потерпевшим подсудимого из квартиры. Данных о том, что насилие было применено с целью завладения имуществом потерпевшего, суду не предоставлено. Суд принимает во внимание также положения ст. 62 Конституции Украины, согласно которой все сомнения следует толковать в пользу подсудимого. Согласно гарантийному талону и копии чека (т.5 л.д.44,45) телевизор марки «Тошиба» приобретен 20.12.2006 г. за 597 грн. именно такая стоимость похищенного и вменена в вину подсудимому ОСОБА_9 После введения с 01.01.2004 г. Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 г. (с последующими изменениями) налоговой социальной льготы, необлагаемый минимум доходов граждан при применении норм уголовного и административного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1. пункта 6.1. ст.6 этого Закона для соответствующего года с учетом положений п.22.4 ст.22 Закона. Поскольку Законом «О государственном бюджете Украины на 2007 г с 01.01.2007 г. установлен размер минимальной заработной платы 400 грн. в месяц, то налоговая социальная льгота составляет половину этой суммы 200 грн.
Применительно к диспозиции ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях (в редакции от 02.06.2005 г.), на протяжении 2007 г. мелкой признается кража, если стоимость похищенного имущества не превышает 600 грн. (200х3).
Поэтому в действиях ОСОБА_9, тайно похитившего имущество на сумму 597 грн., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а не уголовного преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.
При этом, в соответствии со ст. 58 Конституции Украины и ст. 5 ч. 2 УК Украины не имеет обратной силы Закон Украины от 04.06.2009 г. № 1449-У1 «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Украины об усилении ответственности за похищение чужого имущества», которым ст. 51 Кодекса Украины об административных правонарушениях изложена в новой редакции и установлено, что похищение чужого имущества признается мелким, если стоимость имущества на момент совершения правонарушения не превышает 0,2 необлагаемого минимума доходов граждан, поскольку этот закон усиливает уголовную ответственность.
На основании изложенного ОСОБА_9 следует оправдать по ст. 187 ч. 1 УК Украины на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
По поводу причиненных ОСОБА_9 ОСОБА_60 легких телесных повреждений на почве возникших неприязненных взаимоотношений, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины, потерпевший в судебном заседании заявил, что не желает привлечения ОСОБА_9 к уголовной ответственности за эти действия.
? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает совершение им ряда преступлений, в том числе корыстных, тяжких и средней тяжести, количество эпизодов краж и его активную роль в преступлениях; данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказание признание вины и частичное возмещение ущерба по части эпизодов; отягчающее наказание обстоятельство совершение ряда преступлений в состоянии алкогольного опьянения. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает совершение им 1 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, совершившего преступление в молодом возрасте; обстоятельство, смягчающее наказание признание вины. С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_2, следует назначить наказание в виде лишения свободы, но в минимальных размерах санкции закона, и что его исправление возможно без отбывания наказания, с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает совершение им 1 преступления средней тяжести, его активную роль в преступлении; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого; обстоятельство, смягчающее наказание признание вины. С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_3, следует назначить наказание в виде лишения свободы и что его исправление возможно без отбывания наказания, с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4., суд учитывает совершение им корыстного тяжкого преступления, количество эпизодов преступной деятельности 3; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельство, смягчающее наказание признание вины по части эпизодов; обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, подсудимому ОСОБА_4. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку ОСОБА_4 ранее судим Балаклавским районным судом г. Севастополя 04.02.2004 г. ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 3 года на основании ст. 75 УК Украины и новое преступление совершил в течение испытательного срока, ему следует назначить наказание с применением ст. 71 УК Украины. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5., суд учитывает совершение им одного эпизода корыстного тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту отбывания наказания; обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, подсудимому ОСОБА_5. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку ОСОБА_5 ранее судим 26.05.2004 г. Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 22.07.2006 г. на 1 месяц 29 дней по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.06.2006 г. и новое преступление совершил в течение неотбытой части наказания, ему следует назначить наказание с применением ст. 71 УК Украины. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает совершение им 2 корыстных тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, однако состоявшего на учете у нарколога по поводу употребления летучих растворителей; обстоятельства, смягчающие наказание - совершение одного преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины по части эпизодов; обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, подсудимому ОСОБА_6 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Поскольку ОСОБА_6 ранее судим Ленинским районным судом г. Севастополя 20.04.2004 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменения приговора определением апелляционного суда г. Севастополя АРК от 22.06.2004 г.), освободился условно-досрочно 22.07.2005 г. на 1 год 3 месяца 23 дня на основании постановления Самборского горрайсуда Львовской области от 19.07.2005 г. и новое преступление совершил в течение неотбытой части наказания, ему следует назначить наказание с применением ст. 71 УК Украины. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает совершение им 1 корыстного тяжкого преступления, его активную роль в преступлении; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание признание вины и привлечение к уголовной ответственности впервые; обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_7 следует назначить наказание в виде лишения свободы и что его исправление возможно без отбывания наказания, с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает совершение им 2 корыстных тяжких преступлений, количество эпизодов преступной деятельности 4 эпизода; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, воспитывавшегося в неполной семье и его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и частичное возмещение ущерба по части эпизодов, совершение одного преступления в несовершеннолетнем возрасте, привлечение к уголовной ответственности впервые; обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает совершение им 2 преступлений средней тяжести и тяжкого; данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания, состоящего на учете по поводу алкоголизма, его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины; обстоятельства, отягчающие наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. С учетом изложенного, подсудимому ОСОБА_9 следует назначить наказание в виде лишения свободы. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_10, суд учитывает совершение им 2 корыстных тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. ОСОБА_10 осужден 27.02.2008 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев на основании ст. 75 УК Украины. Направлен для отбывания назначенного наказания постановлением этого же суда от 11.03.2009 г. и отбывает наказание в Криворожской ИК № 80 Днепропетровской области. Поскольку преступления по настоящему делу ОСОБА_10 совершены до постановления указанного приговора суда, ему следует назначить наказание с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_11, суд учитывает совершение им 2 тяжких корыстных преступлений; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания; обстоятельства, отягчающие наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. С учетом изложенного, подсудимому ОСОБА_11 следует назначить наказание в виде лишения свободы. ? Назначая наказание подсудимому ОСОБА_12, суд учитывает совершение им 2 тяжких корыстных преступлений; данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно; обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, подсудимому ОСОБА_12 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Являются погашенными судимости ОСОБА_12 по приговорам Балаклавского районного суда: 1). от 29.04.2004 г. по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год на основании ст. 75 УК Украины. Освобожден от назначенного наказания постановлением этого же суда от 16.05.2005 г. Судимость погашена на основании ст. 89 ч.1 п.1 УК Украины.
2). от 22.06.2006 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев на основании ст. 75 УК Украины. Освобожден от назначенного наказания постановлением этого же суда от 29.01.2008 г. Судимость погашена на основании ст. 89 ч.1 п.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_12 преступления по настоящему делу совершил в течение испытательного срока по приговору суда от 22.06.2006 г. Однако суд лишен возможности назначить ему наказание с применением ст. 71 УК Украины, поскольку имеется неотмененное постановление суда от 29.01.2008 г. об освобождении ОСОБА_12 от наказания, назначенного этим приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24.10.2003 г. (с последующими изменениями), если о совершении во время испытательного срока нового преступления стало известно после вынесения постановления об освобождении осужденного от наказания (ст. 78 УК Украины), суд, который рассматривает дело о новом преступлении, вправе назначить наказание по совокупности приговоров только при условии отмены этого постановления в установленном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 323; 324; 332 УПК Украины, суд
Приговорил
ОСОБА_1 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3; 186 ч. 3; 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 года лишения свободы;
по ст. 185 ч 3 УК Украины 5 лет лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины 4 года лишения свободы;
по ст. 263 ч. 1 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
По ст. 304 УК Украины ОСОБА_1 оправдать на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в деянии состава преступления.
ОСОБА_2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить, с испытанием в течение 3 лет, с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и сообщать в эти органы об изменении места жительства в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_3 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить, с испытанием в течение 3 лет, с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и сообщать в эти органы об изменении места жительства в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя 04.02.2004 г. и окончательно ОСОБА_4. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда АР Крым от 26.05.2004 г. и окончательно к отбытию ОСОБА_5. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.
ОСОБА_6 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя 20.04.2004 г. и окончательно к отбытию ОСОБА_6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
ОСОБА_7 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания наказания освободить, с испытанием в течение 2 лет, с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы и сообщать в эти органы об изменении места жительства в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_8 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 187 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года лишения свободы;
по ст. 187 ч. 1 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 263 ч.1 Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины 4 года лишения свободы;
по ст. 263 ч. 1 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_9 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
По ст. 187 ч. 1 УК Украины ОСОБА_9 оправдать на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в деянии состава преступления.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.02.2008 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_10 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
ОСОБА_11 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_11 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
ОСОБА_12 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года лишения свободы;
по ст. 186 ч. 3 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_12 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 заключение под стражу, а ОСОБА_3 ОСОБА_7 и ОСОБА_2 подписку о невыезде.
Начало срока отбывания наказания исчислять:
ОСОБА_1. с 20 октября 2006 г., зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 15.05. по 18.05.2006 г.;
ОСОБА_4. с 24 июля 2006 г.;
ОСОБА_5. с 24 июля 2006 г.;
ОСОБА_6 с 06 февраля 2008 г.;
ОСОБА_8 с 21 мая 2008 г.;
ОСОБА_9 с 09 января 2006 г., зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с со 02 по 03 ноября 2006 г.;
ОСОБА_10 с 23 февраля 2008 г.;
ОСОБА_11 со 02 февраля 2008 г. ;
ОСОБА_12 со 02 февраля 2008 г.
ОСОБА_5 за отбытием назначенного ему наказания освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать с осужденных:
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_14 1880 грн. и ОСОБА_15 1095 грн.;
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_16 2000 грн.;
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу отдела образования Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя 10800 грн.
ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_20 1986 грн. 50 коп.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» 2166 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользуОСОБА_23 45 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в солидарном порядке в пользу ООО «Предприятие Айнур» 1318 грн. 07 коп.
ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в солидарном порядке в пользу:
ОСОБА_31 - 735 грн.;
ОСОБА_32 - 650 грн.;
ОСОБА_35 - 118 грн.;
ОСОБА_34 - 175 грн.;
ОСОБА_36 - 1003 грн.;
ОСОБА_33 - 76 грн.
ОСОБА_38 - 9797 грн. 40 коп.;
ОСОБА_40 - 400 грн.;
ОСОБА_41 - 2955 грн. 52 коп.
ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в солидарном порядке в пользу ООО «Югпромстрой» 2711 грн. 27 коп.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в солидарном порядке в пользу ООО «Югпромстрой» 5154 грн. 14 коп.
ОСОБА_1 1000 гр., с ОСОБА_6 702 грн. в пользу Государственного предприятия Министерства обороны Украины Балаклавский филиал ФСМЗ.
Иск ООО «Югпромстрой» на сумму 2330 грн. 02 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с надлежащими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденных в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в г. Севастополе (ОКПО 25576402 Банк: УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 р/сч. 35226002000809, назначение платежа: для НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе) за проведение исследований:
с ОСОБА_1 1151 грн. 14 коп. (1059,14+91,90);
сОСОБА_9 91 грн. 90 коп.;
с ОСОБА_8 91 грн. 90 коп.;
с ОСОБА_7 91 грн. 90 коп.
Обратить в счет возмещения ущерба имущество, на которое наложен арест осужденных:
ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг»;
ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия 6103»;
ОСОБА_9 стол, два кресла, диван, телевизор.
Снять арест с имущества , описанного в обеспечение гражданского иска: с холодильника «Брис», принадлежащего ОСОБА_62 и с фотоаппарата «Кенон» принадлежащего ОСОБА_63 в связи с достижением совершеннолетия осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_8. и прекращению обязанностей их родителей возмещению вреда.
Вещественные доказательства по делу:
газовую плиту, оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_20 ;
металлический лом, внутренний врезной замок, переданных в камеру вещественных доказательств Балаклавского РО г. Севастополе уничтожить ;
компакт диски в количестве 30 штук, аудио магнитофон, дивиди проигрыватель, электрический чайник, электро-перфоратор оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_23;
системный блок, монитор, клавиатура оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_28 .
раковину «Тюльпан» оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_36 ;
паспорт серия ІНФОРМАЦІЯ_14, удостоверение мичмана, серия ПЧ № НОМЕР_4, куртку «PUMA», рубашку, сумку «Найк» оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_31;
бумага формата А4, с ксерокопией паспорта ІНФОРМАЦІЯ_15, лист белой бумаги, с ксерокопией идентификационного номера НОМЕР_5, трудовую книжку серия ІНФОРМАЦІЯ_16 оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_33 ;
бумага формата А4, с ксерокопией паспорта ІНФОРМАЦІЯ_17, трудовую книжку серия ІНФОРМАЦІЯ_18, лист бумаги, с ксерокопией идентификационного номера НОМЕР_6 оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_34 ;
бумага формата А4, с ксерокопией ІНФОРМАЦІЯ_19, удостоверение сварщика № НОМЕР_7, удостоверение сварщика № НОМЕР_8, трудовую книжку, инструкцию к мобильному телефону «Нокиа 1100» оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_35 ;
сандалии, рубашку, сумка оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_36;
радиоприемник оставить по принадлежности законному владельцу
металлическую кирку, которая сдана в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО уничтожить ;
радиоприемник «КИПО», оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_37 ;
возвращенный согласно перечню в сохранной расписке похищенный товар оставить по принадлежности ОСОБА_41
возвращенный согласно перечню в сохранной расписке похищенный товар оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_40 ;
гаечный ключ оставить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_46 .
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд г. Севастополя через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 с момента вручения копии приговора.
Судья
Судове рішення № 6666710, Балаклавський районний суд міста Севастополя було прийнято 14.09.2009. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 1-3/2009. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome