Ухвала суду № 66666894, 16.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3201/17

Провадження № 2-с/592/31/17

УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представниці ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми був постановлений судовий наказ, яким було наказано стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, п/р в ПАТ ПУМБ ) на користь ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 15204 грн. 00 коп. . Стягнути з публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, п/р в ПАТ ПУМБ ) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (а. с. 11) .

Представниця ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про скасування судового наказу, в якому вона зазначила про те, що 29.03.2017 року на адресу ПАТ Сумське НВО (боржник) надійшов судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 (стягувач) заборгованості з заробітної плати в розмірі 15204 грн. 00 коп. , виданий 22.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/3201/17. Вимоги стягувана, задоволені судовим наказом, є необґрунтованими в звязку з наступним. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Доданий до заяви про видачу судового наказу розрахунковий лист не підтверджує факт невиплати стягувачу нарахованої заробітної плати станом на день винесення судового наказу. Крім того, до заяви про видачу судового наказу доданий не оригінал, а копія розрахункового листа, яка не завірена належним чином. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Таким чином, оскільки копія розрахункового листка додана до заяви про видачу судового наказу не завірена належним чином та не підтверджує наявність заборгованості перед стягувачем на день винесення судового наказу, то боржник вважає, що зазначений розмір заборгованості та сам факт наявності такої заборгованості на день винесення судового наказу підлягає перевірці, а саме: наданням довідки про стан заборгованості оформленої належним чином. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , ст. 64, ст. 96, ст. 105, ч. 8 ст. 105 ЦПК України, вона просила скасувати судовий наказ про стягнення з ПАТ Сумське НВО на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати у розмірі 15204 грн. 00 коп. , виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 22.03.2017 року № 592/3201/17 (а. с. 15) .

До початку судового засідання стягувач ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила розглянути заяву ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про скасування судового наказу у її відсутність. Вона просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання в судове засідання не зявився.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Підставою для цього є відсутність обставин, що впливають на законність судового наказу. Доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, не впливають на його правомірність.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

При поданні заяви про скасування судового наказу боржник згідно із законом може лише посилатися на докази, якими обґрунтовував свої заперечення проти заявлених вимог, тому такі докази можуть подаватись ним при розгляді цієї заяви.

Таким чином, оскільки представницею боржника не зазначено про наявність обставин, що впливають на законність судового наказу, оскільки в заяві про скасування судового наказу не зазначено про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, оскільки заява про скасування судового наказу не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представниці ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці ПАТ Сумське НВО ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков