Постанова № 666666, 22.05.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2007 р. Справа № 11/148-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- уповн. предст, дов. НОМЕР_1 від 19.01.2007р.

від відповідача: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. № 4/9/10-026 від 09.01.2007р., Прокопенка В.П.- гол. держ. подат. рев-інсп., дов. № 5318/9/10-105 від 16.05.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинним та протиправним рішення НОМЕР_2 від 18.02.2006р.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинним і протиправним рішення органа державної податкової служби, яким позивачу визначено 1085,15грн. штрафу за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій (РРО).

Позовні вимоги обґрунтовано наступними твердженнями.

Перевірку, за результатами якої прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення, проведено за відсутності підстав для неї.

Невидача розрахункового документа за розрахунковою операцією на 25грн. відбулася з причини унеможливлення такої видачі поведінкою представників ДПІ, які витіснили ІНФОРМАЦІЯ_3 з приміщення, де знаходиться касовий апарат, та не дали йому фізичної можливості застосувати РРО.

На момент перевірки у касі підприємця знаходилося 855,47грн. - саме та сума, яка відповідала відомостям РРО. Працівники податкової інспекції здійснювали перерахунок грошей у касі силоміць, без присутності працівників ПП ОСОБА_1 та користуючись чисельною перевагою (перевірку проводили 3 працівника ДПІ), самостійно без свідків перераховували гроші, складали акт опису та знімали данні з РРО. Після цього надали документи для підпису ІНФОРМАЦІЯ_3, не давши йому ознайомитися з текстом. Таким чином, дані податкової інспекції були перекручені та не відповідали дійсності.

Штраф за незберігання у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) денного звіту за 17.02.2006р. застосований за порушення, якого не було. Перевірка проводилась 17.02.2006р. о 12-45, денний звіт, віддрукований 17.02.2006р. о 8-52, міг бути правомірно підклеєний у КОРО протягом дня 17.02.2006р., непідклеєння його в цю книгу до 12-45 17.02.2006р. не є порушенням, яке б тягнуло відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Також позивач стверджує, що працівники ДПІ не пред'являли посвідчень на перевірку, не зробили запису в журналі реєстрації перевірок.

В судовому засіданні оглядався журнал реєстрації перевірок приватного підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_3, витяг з якого знаходиться на а.с.10-11. В цьому журналі для записів про перевірки використана лише одна сторінка, на якій вчинено записи про 5 перевірок різними контролюючими органами за період з 29.04.2004р. по 22.06.2005р., запису про перевірку 17.02.2006р. в журналі нема, при цьому представники ДПІ у м. Херсоні та свідок ОСОБА_3 стверджують про вчинення такого запису, вказують, що про вчинення цього запис занотували в акті перевірки, звертають увагу на те, що записи в журналі закінчуються 22.06.2005р., про перевірки після цієї дати аж до дня судового засідання 23.05.2007р. (1 рік та 11 місяців) журнал записів не містить, що може свідчити про наявність у позивача ще одного журналу реєстрації перевірок, в якому і вчинювався запис про спірну перевірку.

В судовому засіданні також оглядалась книга обліку розрахункових операцій ПП ОСОБА_1, в якій на аркуші НОМЕР_4 підклеєний денний звіт про роботу касового апарата, виготовлений 17.02.2006р. о 8год. 52 хв. Витяг з цієї КОРО та копія вказаного звіту про роботу РРО залучені до справи (а.с.41-44).

В судовому засіданні допитувались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій проводилась перевірка, 17.02.2006р. побачив на території біля воріт трьох перевіряючих. Як перевіряючих їх визначив, оскільки одного з них знав в обличчя як працівника органу державної податкової служби. Дав вказівку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вияснити правомірність знаходження перевіряючих на території, правомірність перевірки. Безпосередньо з особами, що проводили перевірку, в ході перевірки не спілкувався. З висновками ДПІ у м. Херсоні не згоден, оскільки знає зі слів ОСОБА_5, що направлень на перевірку, посвідчень працівники ДПІ у м. Херсоні не пред'являли, порушень, про які стверджують представники ДПІ у м. Херсоні, не могло бути.

ОСОБА_5 пояснила, що приймала участь в перевірці в її кінцевій стадії, після того як працівники ДПІ у м. Херсоні піднялись до її службового кабінету після перевірки у касовому приміщенні біля газозаправної колонки у присутності ІНФОРМАЦІЯ_3. Їй безпосередньо направлень, посвідчень на перевірку ніхто не пред'являв, зі слів ІНФОРМАЦІЯ_3 знає, що йому не дали можливості фізично роздрукувати касовий чек, двоє податкових інспекторів без його участі вчинювали якісь дії за касовим апаратом, після чого він підписав складені без його участі документи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був учасником перевірки як працівник органу державної податкової служби. Перевірка проводилась на підставі направлень, наказу керівника та графіку перевірки. Направлення на перевірку, службові посвідчення були пред'явлені при оголошенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. До об'єкта, що перевірявся, перевіряючі під'їхали на таксі, вийшли біля воріт (в'їзду на заправку) та почекали, доки таксі заправиться газом. Коли через деякий час таксі виїхало з території газозаправки зі слів таксиста дізналися, що він заправив газу на 25грн., після розрахунку йому касового чеку видано не було. Перевірка спочатку проводилась у присутності ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. Крім незастосування РРО та невидачі касового чека щодо розрахункової операції на 25грн. під час перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зафіксованій РРО на 149,03грн. Перерахунок коштів, друкування звіту касового апарату вчинював безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у присутності працівників контролюючого органу, що проводили перевірку. Денний звіт НОМЕР_5 від 17.02.2006р. знаходився у столі касового апарату.

В подальшому перевірка перейшла у стадію закінчення складання акта перевірки, яка відбувалась у іншому приміщення за участю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Саме у цьому приміщенні знаходилась КОРО, в яку ще не був вклеєний вказаний денний звіт НОМЕР_5, що знаходився окремо у столі касового апарату. ОСОБА_5 направлення на перевірку вже не пред'являлись, оскільки їх раніше пред'явленоОСОБА_6

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням ДПІ у м. Херсоні НОМЕР_2 від 18.02.2006р. до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано 1085,15грн. штрафу за порушення законодавства, що регулює застосування РРО. Це рішення мотивоване посилання на обставини, встановлені за актом перевірки НОМЕР_6 від 17.02.2006р., та застосуванням п.1,9,13ст.3, п.1,4ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО).

Позов про визнання протиправним та нечинним вказаного рішення ДПІ у м. Херсоні підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Як слідує з названого акта перевірки, пояснень допитаних свідків, пояснень представників учасників процесу в судових засіданнях 17.02.2006р. з 12-25 до 15-45 податкові ревізори інспектори Прокопенко В.П., Черкасов М.М., Дзюбатий Ю.І. провели перевірку дотримання вимог законодавства про РРО та деяких інших нормативних актів на автогазозаправній станції, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1. Перевірка проведена у присутності ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. Під час перевірки встановлено незастосування об'єктом торгівлі РРО при вчиненні розрахункової операції з продажу 12,82 л скрапленого газу за 25грн., невідповідність на 149,03грн. суми коштів на місці проведення розрахунків та суми, зафіксованої РРО (на місці проведення розрахунків знаходилось 1004,50грн., звіт РРО зареєстрував проведення операцій лише на 855,47грн.), знаходження денного звіту про застосування РРО НОМЕР_5, роздрукованого 17.02.2006р. о 8-52, станом на час проведення перевірки не в КОРО, яка зберігалась в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2, а в столі касового апарата.

Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції Закону України № 2505 від 25.03.2005р. всі перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених у тому числі й Законом про РРО, стали вважатися позаплановими; такі перевірки за тим же Законом № 2505 здійснюються за рішенням керівника податкового органу. Для проведення такої перевірки рішення суду не потрібне, підставність такої перевірки визначається керівником органу державної податкової служби.

Підставність перевірки відповідачем доведена наданням копії наказу керівника № 45 від 02.02.2006р. про затвердження графіку перевірок, в якому за третьою строчкою зазначено про перевірку дотримання певного законодавства (в тому числі й про РРО) приватним підприємцем ОСОБА_1 на автогазозаправці по АДРЕСА_1. Судом вивчено також копії направлень на цю перевірку № 450/23-5 від 16.02.2006р. та № 451/23-5 від 16.02.2006р., виданих керівником ДПІ у м. Херсоні головним державним податковим інспектором ДПІ у м. Херсоні Черкасову М.М., Прокопенку В.П.

Непред'явлення направлень на перевірку ІНФОРМАЦІЯ_2 суб'єкта підприємницької діяльності посеред перевірки не позбавляє перевірки підставності, не спростовує факту пред'явлення цих направлень, зазначених в акті перевірки, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 перед перевіркою.

За ст.17,22 Закону про РРО передбачено відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді штрафів за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за денним звітом РРО, а також за проведення розрахункової операції без застосування РРО, у п'ятикратному розмірі такої невідповідності та вартості проведеної без застосування РРО розрахункової операції.

Загальна сума такої виявленої контролюючим органом невідповідності складає 149,03грн., сума готівки на місці проведення розрахунків у 1004,50грн. зафіксована актом опису, власноручно складеним працівником ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 До суми 149,03грн. входить і 25грн., отриманих з вказаної операції продажу 12,82 л газу.

Відповідальність у вигляді штрафу в 745,15грн. (149,03 х 5) за виявлені порушення законодавства про РРО відповідає встановленій нормативно-п'ятикратному розміру невідповідності та вартості 12,82 газу, проданого без застосування РРО.

Наявності стверджуваних за позовом зловживань працівників ДПІ у м. Херсоні (створення неможливості застосування РРО, наявності на місці проведення розрахунків іншої суми, ніж вказана в акті перевірки та в описі коштів оператором-касиром) позивач не довів.

Погоджуючись з правильністю визначення штрафу в 745,15грн., суд не вбачає достатніх підстав для застосування решти штрафу в 340грн. з числа оспорюваного.

Згідно з п.9 ст.3 Закону про РРО суб'єкт, що застосовує РРО, зобов'язаний "щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій ... фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій". За п.4 ст.17 Закону про РРО передбачена відповідальність у вигляді штрафу розміром в "20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій".

Як встановлено судом шляхом огляду КОРО в судовому засіданні денний звіт про роботу РРО НОМЕР_5, віддрукований 17.02.2006р. о 8-52 зберігається в КОРО, підклеєний на аркуші НОМЕР_4 КОРО.

Жодним нормативним актом не передбачено іншої періодичності вкладання, вклеювання денних звітів про застосування РРО до КОРО, ніж вказана у п.9 ст.3 Закону про РРО "щоденність". З огляду на зміст цієї норми суд дійшов висновку про наявність у суб'єкта господарювання обов'язку вкладати, вклеювати денний звіт про застосування РРО до КОРО щоденно протягом поточного дня, в якому звіт виготовлено. З огляду на тимчасове знаходження у певній ситуації, у певних обставинах КОРО не біля касового апарату, а у іншому приміщенні поряд, невклеєння денного звіту НОМЕР_5, віддрукованого 17.02.2006р. о 8-52 до КОРО станом на 12-25 цього ж дня (тобто протягом 3 годин 33 хвилин), задовго до закінчення поточного дня не є тим порушенням, яке б мало наслідком застосовану відповідальність у вигляді штрафу в 340грн. Оскільки не встановлено передбаченого п.9 ст.3 Закону про РРО порушення зобов'язання, нема достатньої підстави для відповідальності, передбаченої за порушення такого зобов'язання.

Частково задовольняючи позов немайнового характеру, суд порівну розподіляє судовий збір у справі (всього 3,40грн.) - 1,70 грн. покладається на позивача, 1,70 грн. - на Державний бюджет України.

Зайво сплачене держмито в розмірі понад 3,40грн. (81,60грн. з сплачених 85грн.) за платіжним дорученням НОМЕР_7 від 05.04.2007р. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, про що слід видати довідку.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним та протиправним рішення ДПІ у м. Херсоні НОМЕР_2 від 18.02.2006р. в частині визначення 340грн. штрафу приватному підприємцю ОСОБА_1.

3. В решті вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_8, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_9 в ЧФ "Укрсоцбанк", МФО 352015) 1грн. 70коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили (за зверненням позивача).

Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1 81грн.60коп. держмита, про що видати довідку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справі.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 24.05.2007р.