Ухвала суду № 66666581, 24.05.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/826/17

Провадження № 1-кс/576/418/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., слідчого Самойленка М.О., прокурора Федоткіної М.Ю., представника володільця майна Цимбала Б.П., розглянувши клопотання адвоката Цимбала Бориса Петровича про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката Цимбала Б.П. про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2017 р. на автомобіль на автомобіль RENAULT р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE р.н.з. НОМЕР_3.

Клопотання мотивоване необґрунтованістю накладення арешту, оскільки митниця підтвердила перетин кордону автомобіля з причепом саме на дійсних номерних знаках. Крім того, адвокат вважає, що автомобіль з причепом не можуть бути речовими доказами у справі, що розслідується за ч. 1 ст. 358 КК України. Також внаслідок арешту ТОВ «Гудвей ЛТД» зазнає збитків, оскільки порушує строки перевезення вантажу.

Адвокат Цимбал Б.П., який представляє ТОВ «Гудвей ЛТД», у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, що в ньому викладені.

Прокурор та слідчий у судовому проти заяви заперечували, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення.

Слідчий суддя вирішив на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали справи за наслідками якої ухвалено рішення про арешт майна, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 12017200070000369 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України розслідуються факти підроблення документів при перетині кордону автомобілями DAF та RENAULT, на реєстраційних номерних знаках, які не належать цим автомобілям.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль RENAULT р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE р.н.з. НОМЕР_3 та технічні паспорти на автомобіль RENAULT із зазначенням р.н.з. НОМЕР_1 (власник «ВКС Логістік») і причеп KRONE із зазначенням р.н.з. НОМЕР_4 (власник «ВКС Логістік»); товарно-транспортні накладні і супутні документи на вантаж про в'їзд 23.04.2017 р. через Одеську митницю і виїзд 25.04.2017 р. через Сумську митницю; свідоцтва про допуск транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами; мобільний телефон «Нокіа»; сім-картки мобільних операторів; документи щодо реєстрації автомобіля та вантажу, що вилучені під час обшуку 06.05.2017 р.

У своїй ухвалі слідчий суддя констатував, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки документи, автомобіль з причепом можуть бути безпосередньо пов'язані із цим, то вказане майно може бути предметом та засобами кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з'ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що судовим рішенням від 11.05.2017 р., на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, на автомобіль, причеп та документи, виявлені у кабіні автомобіля, було накладено арешт.

Як під час вирішення питання про арешт, так і під час розгляду цієї справи, встановлено наступне.

Інформацією з Держприкордонслужби стверджується, що транспортні засоби DAF та RENAULT прибули 03.05.2017 р. о 4-й годині і зупинились за 180 м від ПП «Бачівськ» та станом на 04.05.2017 р. перебувають там же без водіїв. Ці транспортні знаки мали реєстрацію Полтавської області.

У той же час, за даними територіального сервісного центру МВС, державний номерний знак НОМЕР_1, яким був позначений автомобіль RENAULT, зареєстрований за легковим автомобілем Geely, який рахується за фізичною особою з Полтавської області, а сам автомобіль RENAULT зареєстрований під номерним знаком НОМЕР_5 за ТОВ «Гудвей Лтд» м. Київ.

З показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що під час прикордонного контролю за прилеглою до ППр «Бачівськ» ділянкою, виявлено два вантажних автомобіля DAF та RENAULT, позначених номерними знаками НОМЕР_6 та НОМЕР_1 відповідно, без водіїв або інших осіб. Близько 21-ї години 05.05.2017 р. номерні знаки на цих же самих автомобілях були замінені на НОМЕР_7 та НОМЕР_2.

Під час санкціонованого обшуку, проведеного у кабіні автомобіля RENAULT, виявлено одночасно два технічних паспорта на цей автомобіль з Полтавською реєстрацією з власником «ВКС Логістік» та Київською реєстрацією з власником ТОВ «Гудвей Лтд». Також виявлено і товарно-супровідні документи на вантаж, зокрема інвойс, ВМД, сертифікат походження, у яких вказується про слідування вантажу у режимі транзит з Болгарії у РФ. Виїзд з України позначено 25.04.2017 р. Причому у ВМД зазначено, що транспортним перевізником є ВКС «Логістік» на транспорті з номерами НОМЕР_1, тобто тим номерним знаком, яким був позначений автомобіль RENAULT у нейтральній зоні та який в дійсності значиться за легковим автомобілем Geely з власником фізичної особи з Комсомольська. Вказані документи мають відбитки печаток митниць.

У той же час, адвокатом Цимбалом Б.П. були подані суду роздруківки з ВМД про митне оформлення автомобіля RENAULT позначеного номерами р.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE р.н.з. НОМЕР_3, одночасно у режимі транзиту з Туреччини до Узбекистану та експорту з України до Узбекистану. Також надано аналогічні за змістом скріншоти з інформаційної бази митниці, де вказується, що по цьому транспортному засобу є орієнтування УСБУ Сумської області для посилення митного контролю щодо даного підприємства.

Таким чином, наявність двох свідоцтв про реєстрацію на один і той же автомобіль та причеп за різними власниками, одне з яких (значиться власником ВКС «Логістік») викликає обґрунтовані сумніви у його дійсності, бо такий номерний знак взагалі офіційно зареєстрований за фізичною особою, а також наявність з одного боку товарно-супровідних документів на вантаж, який переміщувався у режимі транзиту, де перевізником значиться ВКС «Логістік» на транспорті з тими ж номерними знаками, які зареєстровані за фізичною особою на легковий автомобіль, а також тривале знаходження цих автомобілів у нейтральній зоні біля ППр «Бачівськ» без водіїв і подальша заміна номерних знаків на цих автомобілях, а з іншого боку наявність офіційної інформації митниці про переміщення цих транспортних засобів за іншими документами з застереженням органів безпеки про посилення митного контролю щодо даного підприємства, переконливо вказують на ознаки не тільки можливого підроблення документів при переміщенні товарів через Державний кордон України, а й на ознаки низки інших можливих злочинів, які могли бути вчинені не однією особою.

Це однозначно вимагає пояснень і відповідного розслідування, а тому слідчий суддя ще раз повторює, що документи, автомобіль з причепом можуть бути безпосередньо пов'язані з розслідуємим кримінальним правопорушенням, і тому у відповідності до ст.ст. 98, 170 КПК України вказане майно може бути предметом та засобами кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з'ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Далі слід визнати, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває занадто довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань. Навпаки ж сторона володільця майна, на даний час до сир пір не представила для допиту своїх водіїв, щоб з'ясувати спірні питання.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності можливої конфіскації майна, використаного, цілком ймовірно, для вчинення злочину, який завдає шкоди суспільству.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Цимбала Бориса Петровича про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний