Ухвала суду № 66666471, 18.05.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/294/17

2-з/0198/3/17

18.05.2017

У Х В А Л А

іменем України

18.05.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» м. Київ про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, згідно якого просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 702 від 07.04.2017 року, що укладений між ним та відповідачем ТОВ «Єврокар Україна», стягнувши з відповідача на його користь 12568, 50 грв. - комісії за організацію договору фінансового лізингу, 125, 69 грв. - комісії банку, 2000, 00 грв. - витрат на правову допомогу, а разом 14694, 19 грв., а також судові витрати по справі.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом 18.05.2017 року відкрито провадження в даній справі (ас. 41,42 ).

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, в розмірі 12568, 50 грв., що належать ТОВ «Єврокар Україна», розташованому за адресою м. Київ , вул. Бориспільська , буд. 7 , офіс 169 ( код ЄДРПОУ 40481805, МФО 380805, р/р № 26007532869 в АТ «ОСОБА_3 Аваль») (ас. 30).

Обґрунтовуючи підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що ціна заявленого ним позову є досить значною, а тому невжиття своєчасних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, або зробити його неможливим, оскільки відповідач не виходить на звязок з позивачем, уникає телефонних дзвінків останнього, при цьому між сторонами відсутня угода про добровільне повернення коштів та відповідач не виконує попередніх домовленостей, ввівши позивача в оману щодо предмета лізингу і його ціни. Окрім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна велика кількість ухвал про відкриття проваджень за позовами до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання лізингових угод недійсними та стягнення коштів, а також рішень про безпосереднє стягнення коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази надані на підтвердження викладених у ній обставин, враховуючи зміст позовних вимог та предмет позову, вважаю, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

- відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви (п. 7 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви позивач серед іншого просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 12568, 50 грв. , сплачену ним на виконання умов договору фінансового лізингу.

Частина 1 ст. 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст. 60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Із всіх доказів, що висвітлюють події за яких позивач сплатив 07.04.2017 року згідно квитанції грошові кошти в сумі 12568, 50 грв. (ас. 13), вбачається, що у відповідача можливо у майбутньому може виникнути обовязок щодо повернення грошової суми в розмірі 12568, 50 грв. і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації задля виключення обставин за яких позов міг бути предявлений завідомо до неналежного відповідача та не стосується захисту прав споживачів. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення клопотання.

Суд вважає, що в даному випадку у відповідача може бути відсутнє майно, зокрема грошові кошти, оскільки як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме інформації з офіційного веб-порталу «Судова влада», посилання на яку наведено в заяві про забезпечення позову, до ТОВ «Єврокар Україна» предявляють позовні вимоги й інші позивачі, захищаючи свої права як споживачі. З огляду на дане, грошові кошти наявні у відповідача можуть бути безперешкодно перераховані будь-кому, що може зробити неможливим, або значно утруднити виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує реальна загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас обраний заявником захід забезпечення позову суд вважає співрозмірним із заявленими вимогами, оскільки розмір грошових коштів на які позивач просить накласти арешт не перевищує заявлену ним до стягнення суму та відповідає предмету позовних вимог.

Крім того, арешт визначеної суми коштів, які знаходяться на рахунку відповідача не суперечить вимогам закону і не блокує роботу за даним рахунком. Накладення арешту на грошові кошти ТОВ » Єврокар Україна» саме в межах заявлених позовних вимог, без обмеження права володіти ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Суд враховує, що вимога про забезпечення позову спрямована на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та збереження належних відповідачу грошових коштів до вирішення справи по суті, а також те, що кошти на розрахунковому рахунку належать відповідачу, а отже наявний ризик того, що відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, може використати належні йому кошти, чим утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наведених вище підстав вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та в забезпечення виконання рішення по справі накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, в розмірі 12 568, 50 грв., що належать ТОВ «Єврокар Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ , вул. Бориспільська, буд. 7, офіс 169, р/р № 26007532869 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 40481805.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» м. Київ про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів - задовольнити.

В порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» м. Київ про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів - накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позовних вимог, в розмірі 12568, 50 грв. (дванадцять тисяч пятсот шістдесят вісім грв. пятдесят коп.), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» , розташованому за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, буд. , 7 офіс 169, код ЄРПОУ 40481805 та знаходяться на банківському рахунку останніх № 26007532869, відкритому в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805.

Визначити стягувача за цією ухвалою суду - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити боржника за цією ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» код ЄРПОУ 40481805, юридична адреса - 02099, м. Київ вул. Бориспільська буд. 7 офіс 169.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, копію ухвали надіслати негайно після її виконання.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва (02121, м. Київ пр-т. Бажана, буд. 7-є).

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після прийняття ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич