Ухвала суду № 66666396, 24.05.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2997/16-ц

Провадження № 2/0182/233/2017

У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, тертя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 , що діє у справі за договором про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_3, заявив суду відвід у звязку з тим, що судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звертались до Президента України, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Вищої ради юстиції щодо негативного ставлення до моральних якостей кандидата на зайняття вакантної посади судді Нікопольського міськрайонного суду Довгаля С.В. , а також судді висловлювали подяку Вищій раді юстиції, щодо врахування звернення колективу суддів думки щодо ОСОБА_1 при розгляді питання щодо винесення відносно нього подання про призначення на посаду судді. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Багрової А.Г. щодо нього, а оскільки він представляє інтереси своєї матері ОСОБА_3 у справі, то для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі через упередженість судді щодо нього.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Багрової А.Г., щодо заявленого відводу судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення судді відводу згідно заяви адвоката ОСОБА_1 є його сумніви у неупередженості судді , оскільки в справі він представляє інтереси своєї матері ОСОБА_3, а лист до Вищої ради юстиції, що підписаний в тому числі і суддею Багровою А.Г., в якому викладені думки щодо негативного ставлення до моральних якостей ОСОБА_1 при розгляді питання щодо винесення відносно нього подання про призначення на посаду судді, є обєктивною обставиною , що викликає у нього сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Багровою А.Г. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів адвоката стосовно упередженого ставлення судді до нього та його матері, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк .

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого судді Багрової А.Г., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого відповідачем відводу мають об'єктивне підґрунтя.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. та передати справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4