Ухвала суду № 66665762, 23.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3603/17

провадження 2-з/201/148/2017

УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем 22 травня 2017 року до суду було подано клопотання про забезпечення позову в якому просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві на виїзд за кордон шляхом вилучення закордонного паспорту до погашення заборгованості, а також накласти арешт на належну на правіф власності відповідачу квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти відносно арештованого майна будь-які дії по розпорядженню , відчуженню або переоформленню права власності, оскільки відповідач систематично ухиляється від виконання своїх зобовязань, ігнорує телефонні дзвінки позивача та інші способи звязку з ним на предмет досудового врегулювання спору, а також існування наміру щодо продажу належної відповідачу частини майна, тому позивач вважає, що є реальна загроза утруднення виконання рішення суду по справі.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову в ньому не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, що зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, також слід зазначити, що заявник просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві на виїзд за кордон шляхом вилучення закордонного паспорту, однак слід звернути увагу, що обмеження виїзду боржника за кордон України не є видом забезпечення позову; в клопотанні не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до клопотання не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмрними із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказане клопотання повернути, оскільки воно була подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя