Ухвала суду № 66665511, 18.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№ 522/5547/17

Провадження по справі № 1-кс/522/6856/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. вивчивши клопотання представника ОСОБА_2,- адвоката ОСОБА_3 про передачу арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням в якому просив суд передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 до вирішення справи по суті наступне арештоване майно: 7900 (сім тисяч девятсот) доларів США, вилучені у ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1, 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США, вилучені у ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4, 51900 (пятдесят одна тисяча девятсот) доларів США, вилучені у ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5

В обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт, спільно з іншими речовими доказами, на наступні грошові кошти: 7900 (сім тисяч девятсот) доларів США (що згідно з курсом НБУ на день вчинення злочину складало 201417,61 грн.), вилучені у ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1, 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США (що згідно з курсом НБУ на день вчинення злочину складало 382438,50 грн.), вилучені у ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4, 51900 (пятдесят одна тисяча девятсот) доларів США (що згідно з курсом НБУ на день вчинення злочину складало 1323237,21 грн.), вилучені у ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5

Проте, оскільки з клопотаннями про арешт майна виходив не цивільних позивач, а сторона обвинувачення, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси не визначався порядок їх виконання, а саме можливість передачі зазначених грошових коштів на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, нормами чинного законодавства не передбаченовизначення порядок виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, у тому числі можливість передачі грошових коштів на відповідальне зберігання потерпілій стороні.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що у відкритті провадженні по клопотанню представника ОСОБА_2,- адвоката ОСОБА_3слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2,- адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

18.04.2017