Ухвала суду № 66665482, 24.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1009/17

Кримінальне провадження1-кс/522/8762/17

УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Константиновій Х.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області Кушніра М.Д., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Актове Вознесенського району Миколаївської області, мешкаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12016160000000351 від 06.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Матвійчука Ю.О.

адвоката - Цуркана О.О.

підозрюваного - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідуванняОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.189 КК України, за наступних обставин.

03.06.2016 біля 20 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку родини ОСОБА_8 в с. Пасат Балтського району Одеської області, попередньо вступив в злочину змову з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, невстановленими особами на прізвисько «ОСОБА_7» та «ОСОБА_11», направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - автомобілем марки «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1., який на той час знаходився біля вказаного будинку.

Діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_2, ОСОБА_4, невстановлені особи на прізвисько «ОСОБА_7» та «ОСОБА_11», відкрито, з метою власного збагачення, залякуючи ОСОБА_5 про намір застосувати фізичне насилля, завели останнього у двір будинку родини ОСОБА_8, в с. Пасат Балтського району Одеської області, в якому повідомили останньому, що його автомобіль «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1 належить їм.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не звертаючи на заборону ОСОБА_5 користуватись його автомобілем, ігноруючи волю потерпілого, невстановлена особа на прізвисько «ОСОБА_7» нанесла удар долонею в праве ухо, а невстановлена особа на прізвисько «ОСОБА_11» нанесла удар кулаком по ребрам ОСОБА_5 від чого останній впав на землю. Після чого невстановлена особа на прізвисько «ОСОБА_7» відкрито заволоділа ключом запалювання та спільно з невстановленою особою на прізвисько «ОСОБА_11» наказали пасажирам автомобіля «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 забрати їх речи та речі ОСОБА_5 з автомобіля, тим самим заборонили потерпілому розпоряджатись власним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановлена особа на прізвисько «ОСОБА_11» примусили ОСОБА_5 залишились у подвір'ї будинку родини ОСОБА_8, а невстановлена особа на прізвисько «ОСОБА_7», діючи відповідно до попередньої домовленості між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та невстановленої особи на прізвисько «ОСОБА_11», направленої на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_5, не маючи право на користування транспортним засобом, сівши за кермо автомобіля «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, завів двигун та з наміром ніколи не повертати його власнику, загнав вказаний транспортний засіб в подвір'я родини ОСОБА_8.

04.06.2016 о 12:10 годині автомобіль «Audi А-6» д.н. НОМЕР_1, за допомогою камери електронної фіксації фото-відеоспостереження системи «Рубіж» зафіксовано на посту м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_4, невстановлені особи на прізвисько ОСОБА_7» та «ОСОБА_11» спричинили значні матеріальні збитки ОСОБА_5 на суму 130000 грн.

09.06.2016 за даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 12016160000000351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.02.2017 відносно ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, що завдали значної матеріальної шкоди.

У зв'язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Адвокат Цуркан О.О. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів наявності вказаних слідчим ризиків немає, підозрюваний не буде впливати на учасників кримінального провадження та переховуватись від органів слідства та суду. Автомобіль Ауді був вилучений в Миколаївській області, ОСОБА_2 до нього не має ніякого відношення. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, у зв'язку з чим просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м'який, наприклад домашній арешт.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, +приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8років, підозрюваний раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв'язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказав на ОСОБА_2 як особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який у своєму допиті розповідає про обставини вчинення правопорушення;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, покази яких повністю підтвердили покази потерпілого;

-протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілим впізнано ОСОБА_2;

- протоколами впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнано ОСОБА_2

3.5.2017року постановою прокурора прокуратури Одеської області, строк проведення досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 09.07.2017 року.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: необхідно провести товарознавчу експертизу за вилученим 16.05.2017 року автомобілем потерпілого ОСОБА_5, долучити документи, які підтверджують смерть ОСОБА_9 та прийняти рішення про закриття провадження стосовно нього, скласти підозру стосовно ОСОБА_10 та оголосити його у розшук, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ,при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області Кушніра М.Д., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк проведення досудового розслідування, в Одеській установі виконання покарань - 21, тобто до 09.07.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.05.2017року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

24.05.2017