Ухвала суду № 66664716, 24.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/437/17 24.05.2017 24.05.2017 24.05.2017

Провадження №22-ц/784/1291/17

Справа № 486/437/17

Провадження № 22ц/784/1291/17 Головуючий у 1-ї інстанції Волкова О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ «ПРИВАТБАНК»)

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2017року

за позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «ПРИВАТБАНК»,

третя особа - приватний нотаріус Южноукраїнського міського

нотаріального округу Рихальська О.В.

(далі - приватний нотаріус Рихальська О.В.),

про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Рихальська О.В., про визнання недійсними кредитного договору, укладеного між сторонами 5 квітня 2007 року, і договору іпотеки, укладеного між тими ж самими сторонами 19 квітня 2007 року, а також зобов'язати приватного нотаріуса виключити з відповідного реєстру запис про заборону відчуження іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 р. за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження та слухання справи призначено на 11 травня 2017 р..

ПАТ «ПРИВАТБАНК» подав на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу повернути до суду на новий розгляд для вирішення питання щодо її передачі за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, суддя виходив з того, що вона пред'явлена за зареєстрованим місцем проживання позивача, який має право на вибір підсудності, та за місцем розташування іпотечного нерухомого майна.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернатива цьому правилу виписана в ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа належить позивачеві.

Згідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», п. 6 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і роз'яснень, викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 квітня 1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг, в тому числі і фінансових, та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Надання коштів у позику з відкриттям банківського кредитного рахунку є видом фінансової послуги, у зв'язку з чим на вказані спори розповсюджується положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яке передбачає право споживача звертатися з позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Окрім цього, за змістом ч. 14 ст. 110 і ч. 1 ст. 109 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, з подачею позову за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Отже, позивачка подала позов до належного суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, та пов'язаний із захистом прав споживачів.

Тому висновок судді про звернення позивача до суду з дотриманням правил підсудності є вірним, а відкриття провадження з посиланням на ч. 1 ст. 122 ЦПК України є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді