Ухвала суду № 66664348, 19.05.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1911/16-ц

Провадження № 6/487/83/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та стягнення на її користь з ОСОБА_2 4579,76 грн. які безпідставно стягнені за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року посилаючись на те, що вище вказане рішення суду скасовано рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року та залишено в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 року.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина _ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів заробітку, доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.04.2016 року та по 28.07.2016 року та стягнуто судовий збір у розмірі 606,32 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року було видано виконавчий лист .

Постановою державного виконавця від 24.02.2017 року закінчено виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 за період з 13.04.2016 року про 28.07.2016 року, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі стягненням аліментів в повному обсязі, та відсутності заборгованості по аліментам.

Згідно звіту про здійснення відрахування та виплати ПАТ «Кредобанк» №06-810/17 від 31.01.2017 року, на підставі виконавчого листа по справі №2/487/1354/16 від 05.08.2016 року, проведені стягнення із заробітної плати боржника ОСОБА_1 у розмірі 4579,76 грн. та 138,53 грн. витрати повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, всього у загальній сумі 4718,29 грн.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року рішення скасовано та залишено в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2016 року.

Питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом касаційної інстанції.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява розглядається судом, в якому знаходиться справа.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим з на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_3 безпідставне стягнути грошові кошти у розмір 4579,76 грн.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28.07.2016 року від 28.07.2017 року (справа №487/1911/16-ц) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставне стягнути грошові кошти у розмірі 4579,76 грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина